Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20581/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-11916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-11916/2015, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Аэродромы Мосты Дороги" о взыскании 6 891 356 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Аэродромы Мосты Дороги" (далее - ответчик) о взыскании 6 891 356 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом; истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы; истцом не в полном объеме представлены документы в обоснование иска.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 26.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материалов N 01/12-2013 от 01.12.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить материалы (в ассортименте), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена продукции, условия поставки и оплаты согласуются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар на общую сумму 203 134 553 рубля 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 27/12-01 от 27.12.2013, N 24/01-01 от 24.01.2014, N 31/01-01 от 31.01.2014, N 28/02-01 от 28.02.2014, N 31/03-01 от 31.03.2014, N 16/04-01 от 16.04.2014, а также актом выполненных работ N 24/01-02 от 24.01.2014.

Товарные накладные не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Наличие долга и его размер подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 12.11.2014 между истцом и ответчиком, подписанным генеральными директорами сторон.

Доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

К материалам дела приобщены товарные накладные, в соответствии с которыми произведена поставка. Указанные документы подписаны начальником УМС Жуковым В.В. и генеральным директором ответчика Гордеевым Д.А., подписи которых заверены оттисками печати ответчика. Кроме того, указанные поставки подтверждаются подписанным обеими сторонами актом сверки, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик одобрил сделку совершённую его сотрудником путём подписания акта сверки. Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что начальник УМС Жуков В.В. не работал в организации ответчика.

Ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-11916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев