Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-6923/15

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А60-11045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились

от заинтересованного лица - акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН 56036045205, ОГРН 1035007202460): не явились

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Урал" (ИНН 6670054556, ОГРН 1046603496510): Дьячкова И.Н. по доверенность от 20.03.2015

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу N А60-11045/2015

принятое судьей Киселевым Ю.К

по заявлению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

к акционерному обществу "ДИКСИ Юг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Урал"

о привлечении к административной ответственности

установил,

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (далее - ЗАО "МЕГАМАРТ", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Урал" (далее - ООО "Торговый Дом Царицыно-Урал", третье лицо).

Протокольным определением от 16.04.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица, ЗАО "МЕГАМАРТ", на правопреемника - акционерное общество "ДИКСИ Юг" (л.д.68,69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-11045/2015, принятым судьей Киселевым Ю.К., отказано в удовлетворении требования Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о привлечении акционерного общества "ДИКСИ Юг" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества безопасности предлагаемого для продажи товара, в том числе путем проведения лабораторных испытаний на предмет соответствия показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Доказательств исполнения данной обязанности ЗАО "МЕГАМАРТ" не представило. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия неопровержимых доказательств того, что пищевые продукты, которые были объектом лабораторных исследований, находились в реализации у общества. Допущенные ЗАО "МЕГАМАРТ" нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является достаточным основанием для квалификации нарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

АО "ДИКСИ Юг" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает правомерным вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения. Выявленные заявителем нарушения требований технических регламентов относятся к технологиям производства реализуемой обществом продукции, изготовителем которой оно не является. Вина АО "ДИКСИ Юг" не доказана. Правомерными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и о допущении заявителем нарушений при отборе проб.

ООО "Торговый Дом Царицыно-Урал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок и ее результаты не могут являться доказательством нарушения АО "ДИКСИ Юг" обязательных требований. Кроме этого, третье лицо ссылается на истечение срока привлечения АО "ДИКСИ Юг" к административной ответственности. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступила информация и материалы мониторинга качества безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Программы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" Областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП.

В результате указанного мониторинга выявлено, что ЗАО "МЕГАМАРТ" в период с 15.04.2014 по 25.06.2014 в принадлежащих ему магазинах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24; г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 2; г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53; г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 1; Свердловская область, г. Каменск - Уральский, просп. Победы, д. 33; г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 12; Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 11; Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, д. 1, обществу магазинах торговой сети "МЕГАМАРТ", осуществляло розничную продажу пищевых продуктов, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов. Данные выводы сделаны на основании лабораторных испытаний, проведенных ТЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области".

По выявленным обстоятельствам административным органом 19.12.2014 в отношении ЗАО "МЕГАМАРТ" составлен протокол об административном правонарушении, действия которого квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "МЕГАМАРТ" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вина общества в допущенных нарушениях требований государственных стандартов и технических регламентов. Судом указано, что отделом не представлено неопровержимых доказательств того, что пищевые продукты, которые были объектом лабораторных исследований, находились на реализации у общества. Поскольку состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества отделом не доказан, оно не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о привлечении АО "ДИКСИ Юг" (ЗАО "МЕГАМАРТ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган сослался на нахождение на реализации в магазинах общества пищевых продуктов ненадлежащего качества:

1) 19.05.2014 на реализации магазине "Мегамарт" по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 2 следующих пищевых продуктов:

- сметаны м.д.ж. 20%, упакована в стаканы из полимерного материала массой нетто 400г, даты выработки 18.05.2014 г., изготовитель ООО "Надежда продукт" (623406 Свердловская обл. г.Каменск-Уральский, ул.Уральская, 1), которая не соответствует требованиям приложения 12 Федерального закона от 12.06.2008N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.5.3 ГОСТ Р 52092-2003 по заниженному содержанию массовой доли жира, 17,5% вместо не менее 20%;

- творога м.д.ж. 9 % "Деревенский творог из Талицы", упакован изготовителем в контейнеры из полимерного материала массой нетто 250г, даты выработки 19.05.2014 г., изготовитель ООО "Талицкий молочный завод" (623620, Свердловская обл., Талицкий район, шт. Троицкий, ул.Мира, 87, который не соответствует требованиям приложений 4, 11, 12 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.п. 5.2, 5.3 ГОСТ Р52096 по вкусу и запаху (с посторонним кормовым привкусом и запахом), по заниженному содержанию массовой доли жира, 6% вместо не менее 9%, по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы));

2) 13.05.2014 на реализации магазине "Мегамарт" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвозовского, д. 53 следующих пищевых продуктов:

- тушки цыпленка-бройлера первого сорта охлажденной, потрошеной замороженная "Аргаяша", упакована изготовителем в пакет из полимерного материала, даты выработки 22.04.2014 г., изготовитель ЗАО "Приосколье" (309615, Белгородская обл., Новоскольский район, ст. Холки, которая не соответствует требованиям п. 4.2.3. ГОСТ Р 52702-2006 по состоянию кожи (под крыльями присутствует обширный кровоподтек);

- пива светлого пастеризованного "Цвай Майстер" венское в бутылках из полимерного материала, даты выработки 09.04.14г., изготовитель филиал ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (450027, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Трамвайная 2/1), которое не соответствует гл.II, p1, п. 8.4.3 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 по микробиологическим показателям (дрожжи и плесени);

- пива светлого пастеризованного фильтрованное "Жигули барное" в стеклобутылках объемом 0,5л, даты выработки 07.05.14г., изготовитель ЗАО "Московская пивоваренная компания" (141006, Московская обл., г.Мытищи, Волковское шоссе, вл.12), которое не соответствует гл.II, p.1, п. 8.4.3 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 по микробиологическим показателям (дрожжи и плесени);

- пива светлого пастеризованного "Златый Базан" в стеклобутылках объемом 0,5л, даты выработки 12.01.14г., изготовитель ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" филиал "Патра" (г.Екатеринбург, ул.Предельная, 57), которое не соответствует гл.II, p1, п. 8.4.3 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 по микробиологическим показателям (дрожжи и плесени);

3) 29.04.2014 на реализации магазине "Мегамарт" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 1 следующих пищевых продуктов:

- вина географического наименования белое сухое "Сан Балеро Д.О. Кариньена", год урожая 2012, дата розлива. 14.10.2013 г., в стеклобутылках объемом 0,75л, изготовитель С.Кооп.Сан Бернабе, Сан Кристобаль 45, Косуэнда, Испания, импортер ООО N Браво-Д (115184, г.Москва, ул.Пятницкая, д.31/2, стр.3), которое не соответствует требованиям п.п. 4.1.3.5, 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006 по аромату (пустой не свойственный данному типа вина), вкусу (пустой, бестелесный, с фруктовыми тонами и легкой горчинкой, несвойственной данному типу вина), внешнему виду (с посторонними включениями в виде частиц светлого цвета), заниженному содержанию массовой концентрации приведенного экстракта, 15,8г/дм3 вместо не менее 17г/см3;

- Российского коньяка трехлетнего "Три звездочки", даты розлива 20.02.2014 г. в стеклобутылках объемом 0,5л, изготовитель Государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод (Республика Дагестан, 368830, г.Кизляр, ул.Орджоникидзе, 60), который не соответствует требованиями. 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 по наличию в содержимом бутылок посторонних включений в виде светлых и темных частиц;

4) 24.04.2014 на реализации магазине "Мегамарт" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр-кт Победы, д. 33 следующих пищевых продуктов:

- масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", м.д.ж. 72,5%, упаковано изготовителем в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 500г, даты выработки 17.04.2014 г., изготовитель ООО "Маслодел-2000" (г.Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 28а), которое не соответствует требованиям приложений 4, 11, 12 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.п. 4.1.3, 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008 по вкусу и запаху (недостаточно выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров), по фальсификации молочного жира растительными жирами, заниженному содержанию массовой доли жира, 71,8% вместо не менее 72,5%, завышенному содержанию массовой доли влаги, 25,7% вместо не более 25%, по микробиологическим показателям (БГКП (колформы), дрожжи и плесени, КМАФАнМ);

- творога м.д.ж. 9 % "Три коровы два кота", упакован изготовителем в контейнеры из полимерного материала массой нетто 250г, даты выработки 22.04.2014 г., изготовитель ОАО "Полевской молочный комбинат" (623388, Свердловская обл., г. Полевской, Восточно-промышленный район, 4/2), который не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы));

- колбасы вареной "Докторская" категории А, даты выработки 30.03.2014 г, срок годности 60 суток, изготовитель ОАО "Царицыно" (115516, г.Москва, Кавказский бульвар, 58, стр.1), которая не соответствует требованиям п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружено наличие белкового коллагенового препарата животного происхождения);

- тушки цыпленка-бройлера потрошеной, охлажденной первого сорта, упакована изготовителем в пакет из полимерной пленки, даты выработки 21.04.2014 г., изготовитель ООО "Челны-бройлер" (423808, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Стройбаза - 8), которая не соответствует требованиям гл.II, p1, п.1.9.1 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, патогенные, в том числе сальмонеллы); - молока питьевого пастеризованного, м.д.ж. 3,2%, в потребительской упаковке из полимерной пленки объемом 0,9 л, даты выработки 22.04.2014 г., изготовитель ОАО "Полевской молочный комбинат" (Свердловская обл., г.Полевской, Восточно-промышленный район, 4/2), которое не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям (КМАФАнМ); - творога м.д.ж. 9%, упакован изготовителем в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 200г, даты выработки 22.04.2014 г., изготовитель ООО "Надежда продукт" (623406, Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Уральская, 1),который не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы));

5) 15.04.2014 на реализации магазине "Мегамарт" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 12 следующих пищевых продуктов:

- творога м.д.ж. 9 % "Деревенский творог из Талицы", упакован изготовителем в контейнеры из полимерного материала массой нетто 250г, даты выработки 15.05.2014 г., изготовитель ООО "Талицкий молочный завод" (623620, Свердловская обл., Талицкий район, шт. Троицкий, ул.Мира, 87), который не соответствует требованиям приложений 4, 12 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 5.3 ГОСТ Р52096 по заниженному содержанию массовой доли жира, 7,5% вместо не менее 9%, по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы));

- творога м.д.ж. 5 % "Здорово!", упакован изготовителем в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 200г, даты выработки 19.05.2014 г., изготовитель ООО "УГМК-АГРО" "Верхнепышминский молочный завод" (624092, Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, ул.петрова, 1в), который не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.5.2 ГОСТ Р52096 по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы));

6) 27.05.2014 на реализации магазине "Мегамарт-9" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр-кт Победы, д. 33 следующих пищевых продуктов:

- вина столового полусладкого красного "Принц Луи" в стеклобутылках объемом 0,75л, даты розлива 05.11.2013, изготовитель "Кальвет" С.А.С", Рут де Бальзак 33720 Ландира, Франция, импортер ООО "Лудинг-Трейд" (г.Москва, ул.Рябиновая, 55 стр. 1), которое не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 по внешнему виду (с посторонними включениями в виде многочисленных темных частиц и ворсинок длиной до 3 мм);

- российского коньяка "Пять звездочек", даты розлива 19.09.2012 г. в стеклобутылках объемом 0,5л, изготовитель ОАО "ПГ "Ладога", (196158, г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит.БА, БВ, БН), который не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 по вкусу и букету (букет резкий, грубый, разлаженный, с ванильно-плодовыми тонами, не характерный для коньяка данного наименования, вкус резкий, жгучий, жесткий, с ванильно-плодовыми тонами, не характерный для коньяка данного наименования);

- армянского коньяка "5 звездочек", даты розлива 03.02.2012 г. в стеклобутылках объемом 0,5л, изготовитель ЗАО "МАП", (0925, Республика Армения, Армавирский регион, село Ленуги), импортер ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (143345, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п.Селятино), который не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 по наличию в содержимом бутылок легкого осадка, посторонних включений в виде многочисленных светлых частиц, ворсинок, волосков;

7) 25.06.2014 на реализации магазине "Мегамарт-11" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 13 следующих пищевых продуктов:

- колбасы вареной "Молочная" категории Б, даты выработки 22.05.2014, срок годности до 21.07.14, изготовитель ОАО "Царицыно" (115516, г. Москва, Кавказский бульвар, 58, стр.1), которая не соответствует требованиям п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружены фрагменты хрящей и костные включения);

- сметаны м.д.ж. 20% "Полянка" в потребительской упаковке (стакан из полимерного материала, массой нетто 380г, даты выработки 21.06.2014 г., изготовитель ОАО "Полевской молочный комбинат" (623388, Свердловская обл., г.Полевской, Восточно-промышленный район, 4/2), которая не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы));

- молока питьевого пастеризованного, м.д.ж. 3,2%, в потребительской упаковке из полимерной пленки объемом 0,9 л, даты выработки 21.06.2014 г., изготовитель ОАО "Полевской молочный комбинат" (Свердловская обл., г.Полевской, Восточно-промышленный район, 4/2), которое не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), (БГКП {колиформы));

- тушки цыпленка-бройлера потрошеной, охлажденной первого сорта, упакована изготовителем в пакет из полимерной пленки, даты выработки 23.06.2014 г., изготовитель ООО "Челны-бройлер" (423808, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Стройбаза - 8), которая не соответствует требованиям гл. II, p, 1, п. 1.9.1 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, патогенные, в том числе сальмонеллы);

- масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" высшего сорта м.д.ж. 72,5%, даты выработки 18.06.2014 г., массой нетто 200г, изготовитель ООО "Полюс-Тур" (г.Нижний Тагил, Черноисточнинское шоссе, 70А), которое не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), дрожжи и плесени, КМАФАнМ);

- масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", м.д.ж. 72,5%, упаковано изготовителем в пергамент массой нетто 200г, даты выработки 30.05.2014 г., изготовитель ООО "Росмасло-2001" (620024, г.Екатеринбург, пер.Саранинский, 5), которое не соответствует требованиям приложений 4, 11, 12 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 4.1.3, 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 по органолептическим показателям (с посторонним вкусом и запахом прогорклого, окислившегося жира, консистенция недостаточно плотная и пластичная, рыхлая, цвет неоднородный с точечными вкраплениями более итемного цвета), по фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения, по заниженному содержанию массовой доли жира, 61% вместо не менее 72,5%, завышенному содержанию массовой доли влаги, 36,6% вместо не более 25%, по микробиологическим покаателям (БГКП (колиформы), дрожжи и плесени, КМАФАнМ);

- творога м.д.ж. 9 %, "Белый город" упакован изготовителем в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 200г, даты выработки 24.06.2014 г., изготовитель ОАО "Белгородский молочный комбинат" (308032, г.Белгород, ул. Привольная, 5) Уральский филиал ОАО "Белгородский молочный комбинат" (623703, Свердловская обл., г.Березовский, ул.Транспортников, 468), который не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.5.3 гОСТ Р 52096-2003 по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы));

- творога м.д.ж. 9 % "Три коровы два кота", упакован изготовителем в контейнеры из полимерного материала массой нетто 250г, даты выработки 21.06.2014 г., изготовитель ОАО "Полевской молочный комбинат" (623388, Свердловская обл., г.Полевской, Восточно-промышленный район, 4/2), который не соответствует требованиям приложений 4, 12 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.5.3 ГОСТ Р52096 по заниженному содержанию массовой доли жира, 7,5% вместо не менее 9%, микробиологическим показателям (БГКП (колиформы)).

Пунктом 4.3.1 ГОСТа Р 52196-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия" предусмотрено требование по составу используемого сырья предъявляемые к колбасным изделиям.

Пунктами 4.1.3 и 4.1.6 ГОСТа Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" предусмотрены требования, предъявляемые к маслу, в частности, по органолептическим и по химическим показателям.

Пунктом 4.2.3 ГОСТа Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части), действовавшим на момент проверки, установлены требования по упитанности и качеству обработки тушки кур (кроме тушек цыплят).

Пунктом 5.1.2 ГОСТа Р 51618-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия" предусмотрено требование к внешнему виду коньяка, а именно он должен быть прозрачным, без посторонних включений и осадка.

Единые требования, предъявляемые к пиву пастеризованному и обеспложенному по вопросу о содержании предельно допустимых уровней вредных для здоровья веществ установлены в гл. 2, р. 1, п. 8.4.3 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Вместе с тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, образуют нарушения требований технических регламентов, которые относятся к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из диспозиции ст.14.43 КоАП РФ следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в отношении именно той деятельности, которой занимается данный субъект.

Общество как продавец может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ лишь в том случае, если административным органом будет доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по вине продавца, то есть явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с его стороны.

Вместе с тем АО "ДИКСИ Юг" (ЗАО "МЕГАМАРТ") изготовителем спорной продукции не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что за выявленные нарушения несет ответственность именно продавец, административным органом не представлено.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что обществом не представлено доказательств по проведению проверки качества безопасности предлагаемого для продажи товара на предмет соответствия показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Однако указанный довод подлежит отклонению, так как на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заинтересованного лица в допущенных нарушениях требований государственных стандартов и технических регламентов является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения имели место 13.05.2014, 19.05.2014, 27.05.2014, 15.04.2014, 24.04.2014, 29.04.2014, 26.06.2014. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (30.06.2015), установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Поскольку решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-11045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб