Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-6905/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А32-41449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-41449/2014 (судья Григорьева Ю.С.) по иску предпринимателя (гражданин Греции) Пентазидиса Сократиса

(ИНН в государственной налоговой службе г. Эдесса: 052779232) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория-Трейд"

(ОГРН 1082315001779 ИНН 2315142034) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель (гражданин Греции) Пентазидис Сократис (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория-Трейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 138 804 Евро 37 центов (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) задолженности, 1 863 456 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.11.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках заключенного сторонами контракта от 03.11.2011 N 232.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 138 804 Евро 37 центов (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) задолженности, 1 863 456 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.11.2014, 40 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 918 рублей 78 копеек недоплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части определения субъектов спорных правоотношений. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствуют договорные правоотношения с предпринимателем Пентазидис Сократисом, поскольку контракт от 03.11.2011 N 232 заключен между ответчиком и иностранным юридическим лицом компанией "AGRO HELLAS".

Далее апеллянт приводит доводы о допущении судом первой инстанции ошибок в части определения размера государственной пошлины, поскольку размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен из курса валюты не на день подачи искового заявления.

В ходе судебного разбирательства апеллянтом также оспорен размер суммы основного долга и подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянт приводит доводы о неправомерности представленного истцом расчета, поскольку в рассматриваемом случае при определении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходит не из установленной Банком России ставки рефинансирования, а следовало руководствоваться пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в представленных пояснениях и дополнениях признал неверность представленного в суде первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представил уточненный расчет, произведенный в соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец против доводов апеллянта возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.50 мин.29.06.2015, о котором было размещено объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Однако судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части методологии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основной задолженности в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ООО "Акватория-Трейд" (покупатель) и компанией "AGRO HELLAS" (продавец) заключен контракт N 232.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает овощи и фрукты (именуемые далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цены на товары фиксированы в Евро.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата поставленных товаров производится покупателем на основании инвойса в течение 360 дней после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, формой оплаты является простой банковский перевод в Евро со счета покупателя на счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, датой выполнения покупателем денежного обязательства является дата списания средств со счета покупателя в банке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставка по настоящему контракту осуществляется по 03.11.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, срок действия договора истекает 03.11.2012.

06.12.2011, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 232 от 03.11.2011, согласно п. 1 данного дополнительного соглашения, срок действия Контракта продлен до 03.11.2013.

Истцом во исполнении принятых обязательств в адрес ответчика поставлен товара на общую сумму в 235 507 Евро 77 центов.

Ответчиком в счет оплаты поставленного товара перечислено 96 703 Евро 40 центов.

На основании изложенного за ответчиком числится 138 804 Евро 37 центов задолженности по оплате поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2013 и 30.09.2014 были направлены соответствующие претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Учитывая отсутствия возможности урегулирования спора путем досудебного урегулирования, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Также истцом на сумму основной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2012 по 03.11.2014 в размере 1 863 456 рублей 88 копеек.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы представлены (EUR): Инвойс N 42 от 04.11.11 на сумму 10 403,4 Евро; Инвойс N 43 от 04.11.2011 на сумму 10 797,6 Евро; Инвойс N 44 от 16.11.2011 на сумму 11 278,8 Евро; Инвойс N 48 от 08.12.2011 на сумму 11 485,2 Евро; Инвойс N 49 от 10.12.2011 на сумму 13 063,77 Евро; ИнвойсN 51 от 17.12.2011 на сумму 13 799,92 Евро; Инвойс N 52 от 19.12.2011 на сумму 13 445,27 Евро; Инвойс N53 от 21.12.2011 на сумму 13944,46 Евро; Инвойс N55 от 21.12.2011 на сумму 12892,89 Евро; Инвойс N2 от 30.01.2012 на сумму 14 737,6 Евро; Инвойс N3 от 15.02.2012 на сумму 15 041,28 Евро; Инвойс N 4 от 25.02.2012 на сумму 15 402,06 Евро; Инвойс N 5 от 25.02.2012 на сумму 15 433,22 Евро; Инвойс N 6 от 01.03.2013 на сумму 14 742 Евро; Инвойс N 11 от 07.03.2013 на сумму 19 184,48 Евро; Инвойс N 62 от 01.11.2013 на сумму 16 549,5 Евро; Инвойс N54 от 21.12.2011 на сумму 13 306,32 Евро.

В названных накладных имеется указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.

На основании указанных документов, истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму в 235 507 Евро 77 центов.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 96 703 Евро 40 центов.

Апеллянт факт поставки товара не оспаривает, приводит доводы об отсутствии правовых отношений с предпринимателем Пентазидис Сократисом, поскольку контракт от 03.11.2011 N 232 заключен между ответчиком и иностранным юридическим лицом компанией "AGRO HELLAS".

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Свидетельство Торгово-промышленной палаты Префектуры Пелла г. Эдесса Греция от 17.11.2014, согласно которого в реестре за N 12097, номер в Главном Торговом Реестре 24189647000 зарегистрировано предприятие Пентазидис Сократив имя отца Константинос, торговая марка "AGRO HELLAS";

- Справка Налоговой инспекции г. Скирда Префектура Пелла Греческая Республика, согласно которой Пентазидис Сократив имя отца Константинос, налогоплательщик, правовая форма деятельности: Индивидуальная,

Персональная информация Генерального секретариата Информационных систем от 17.11.2014, согласно которой Пентазидис Сократис имя отца Константинос, ИНН 052779232 действующее предприятие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контракт от 03.11.2011 N 232 был заключен между ответчиком и предпринимателем Пентазидис Сократисом (торговая марка "AGRO HELLAS").

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств оплаты суммы основной задолженности не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 804 Евро 37 центов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

И истец, и апеллянт приводят доводы о неправомерности представленного в суде первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянт приводит доводы о неправомерности представленного истцом расчета, поскольку в рассматриваемом случае при определении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходит не из установленной Банком России ставки рефинансирования, а следовало руководствоваться пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в представленных пояснениях и дополнениях признал неверность представленного в суде первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представил уточненный расчет произведенный в соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из положений договора следует, что стороны согласовали цену товара и оплату в Евро.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Как следует из материалов дела, средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска в месте нахождения кредитора составила 8,05% (дополнительный специальный взнос 0,60%), что подтверждается представленной справкой "Альфа -банк" (Греция) от 08.06.2015.

Истцом в материалы дела представлен откорректированный расчет процентов, соответствующий положениям пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Расчет процентов произведен в соответствии с условиями контракта: началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при расчете являлся 366 день после отгрузки (360 дней + 5 дней для срока ввоза товара по каждому инвойсу).

В соответствии с представленным расчетом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 777 Евро 54 цента, эквивалентную сумме 884 543 рубля 78 копеек, согласно курсу Евро на день подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формулирование исковых требований является исключительным правом истца, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать именно сумму 884 543 рубля 78 копеек эквивалентную по расчетам истца 16 777 Евро 54 цента, что является исключительным правом истца. Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что официальный курс евро на день подачи искового заявления составлял 57 рублей 24 копейки в соответствии с официальными данными Банка России, однако суд не может по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований с учетом их формулировки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет считает его законным и обоснованным, ввиду чего с ответчику в пользу истца подлежит взысканию 884 543 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, эквивалентными сумме в 16 777 Евро 54 цента на день подачи искового заявления в соответствии с формулировкой требований истца, что не запрещено законом.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности определения периода взыскания ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлен расчет процентов с приобщением дополнительных документов, которые в суде первой инстанции ответчиком предоставлены не были.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления новых документов в суд первой инстанции. Пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании апелляционного суда и заявленные в апелляционной жалобе о том, что ответчик якобы представлял суду возражения и документы, опровергающие расчет, судебной коллегией отклонены как недостоверные.

От ответчика в суд первой инстанции поступило только ходатайство об отложении судебного заседания с приложением на трех листах (л.д.241-243, т.4). Никаких расчетов, а равно возражений по существу спора заявление не содержит. В материалах дела имеется копия накладной службы экспресс-доставки "Dimex", по которой указанные документы были доставлены в суд. Аналогичная накладная была представлена представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, письмо ответчика в суд не содержит возражений по существу относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, равно как и последующее письмо от 18.02.2015 (л.д.251, т.1).

С учетом нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя процессуальный риск, сопряженный с расчетом времени просрочки платежа, как относящийся к установлению факта, не опровергнутого ответчиком.

Поскольку ответчик не доказал наличия уважительных причин, по которым им не могли быть представлены доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии новых доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 804 Евро 37 центов (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) задолженности, 884 543 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.11.2014.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что изначально сумма заявленных требованиях была рассчитана в рублях, размер подлежащей оплате государственной пошлины необходимо производить на сумму иска: 9 583 755 рублей 94 копейки - соответственно размер государственной пошлины равен 70 918 рублей 77 копейкам.

Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 804 Евро 37 центов (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) задолженности, 884 543 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.11.2014.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик изначально просил взыскать 9 583 755 рублей 94 копейки, заявленные исковые требования удовлетворены в размере 8 829 705 рублей 92 копейки (требования в Евро переведены в рубли по курсу Евро на день подачи искового заявления), или 92,14% от суммы иска, всего с ответчика подлежит взысканию 65 338 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 40 000 рублей государственной пошлины, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета 25 339 рублей государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 579 рублей 89 копеек недоплаченной государственной пошлины в части отказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Акватория-Трейд" в принятии новых доказательств, представленных обществом в суд апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года по делу А32-41449/2014 изменить, изложив абзацы первый -четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Уточнение предмета иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватория-трейд" (ОГРН 1082315001779) Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу предпринимателя (гражданина Греции) Пентазидиса Сократиса (ИНН в государственной налоговой службе г. Эдесса: 052779232) 138 804 евро 37 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа - задолженность за поставленный товар, 884 543 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.11.2014, 40 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватория-трейд" (ОГРН 1082315001779) Краснодарский край, г. Новороссийск, в доход федерального бюджета 25 339 рублей государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя (гражданина Греции) Пентазидиса Сократиса (ИНН в государственной налоговой службе г. Эдесса: 052779232) в доход федерального бюджета 5 579 рублей 89 копеек государственной пошлины."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина