Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-3496/15

г. Вологда

30 июня 2015 г.

Дело N А44-9282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2015 года по делу N А44-9282/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

Комитет по образованию администрации Старорусского муниципального района (место нахождения: 175202, Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская, 1/1; ИНН 5322002259, ОГРН 1025301188186; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР" (место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, просп. Маршала Жукова, 35, корп. 3, литер А, пом. 22Н; ИНН 7807333025, ОГРН 1089847093896; далее - Общество) о взыскании 816 487 руб. 58 коп., в том числе 800 167 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 16 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комитета взыскано 816 487 руб. 58 коп., в том числе 800 167 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 16 320 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 330 руб.

Общество с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 16 320 руб. 08 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт в указанной части. Податель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами, также ссылается на ухудшение экономической ситуации в стране.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) по результатам аукционов в электронной форме заключили муниципальные контракты от 22.10.2014 N 15, N 16, N 17 (далее - муниципальные контракты).

Указанным муниципальным контрактам присвоены следующие идентификационные номера:

- N 0350300030414000195-0167295-01;

- N 0350300030414000196-0167295-01;

- N 0350300030414000197-0167295-01.

Предметом муниципальных контрактов является приобретение жилых помещений в целях включения их в муниципальный специализированный жилищный фонд для обеспечения жильем детей-сирот общей площадью 28 кв.м, расположенных по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков путем заключения договоров купли-продажи (пункт 1.2 муниципальных контрактов).

Согласно пункту 1.6 муниципальных контрактов исполнителем в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по контрактам должно быть предоставлено обеспечение контрактов. Размер обеспечения исполнения контрактов составляет 53 344 руб. 50 коп. (5 % от начальной (максимальной) цены контракта) по каждому муниципальному контракту (всего по трем муниципальным контрактам 160 033 руб. 50 коп.).

Цена муниципальных контрактов согласована сторонами в размере 1 066 890 руб. (по каждому муниципальному контракту) и включает в себя все расходы на создание недвижимого имущества, включая расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 4.5 муниципальных контрактов стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.5.1 муниципальных контрактов).

Окончательный расчет по контрактам осуществляется после регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Оплата жилого помещения осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика в размере оставшейся стоимости жилого помещения в течение 10 банковских дней с даты регистрации перехода права собственности на жилое помещение (пункты 4.5.2 муниципальных контрактов).

Платежными поручениями от 21.10.2014 N 301, N 302 и N 303 Общество перечислило 160 033 руб. 50 коп. в качестве обеспечения исполнения указанных муниципальных контрактов.

В свою очередь Комитет, во исполнение условий муниципальных контрактов, перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 960 201 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и ответчиком не оспаривается, в том числе:

- по муниципальному контракту от 22.10.2014 N 15 - 320 067 руб. (платежное поручение от 23.10.2014 N 882580);

- по муниципальному контракту от 22.10.2014 N 16 - 320 067 руб. (платежное поручение от 23.10.2014 N 882576);

- по муниципальному контракту от 22.10.2014 N 17 - 320 067 руб. (платежное поручение от 23.10.2014 N 882581).

Спорные муниципальные контракты расторгнуты по соглашению сторон от 26.11.2014.

В соответствии с условиями соглашений о расторжении муниципальных контрактов Общество обязалось в течение десяти банковских дней со дня подписания соглашений о расторжении осуществить возврат уплаченной суммы аванса.

Претензиями от 11.12.2014 N 4793 и от 16.12.2014 N 4848 "О возврате денежных средств" истец потребовал от ответчика возврата авансовых платежей по муниципальным контрактам в общей сумме 960 201 руб. (л.д. 27-28).

Письмом от 18.12.2014 N 18 ответчик сообщил, что в настоящее время не может исполнить обязанности по возврату денежных средств из-за отсутствия перевода со стороны открытого акционерного общества "Россельхозбанк", связанного с ситуацией в банковской сфере по увеличению процентных ставок и временного прекращения платежей. Кроме того, указал, что не возражает против возврата указанных средств путем зачета денежных средств, перечисленных ответчиком на расчетный счет истца в качестве обеспечения указанных контрактов (л.д. 29).

В связи с тем, что авансовые платежи не возвращены ответчиком, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы аванса истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 320 руб. 00 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ссылка Общества на ухудшение экономической ситуации в стране, не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2015 года по делу N А44-9282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина