Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22688/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-1564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-1564/2015, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИАН ГРУПП" (ОГРН 5147746200740, ИНН 9715000622, адрес 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 7, стр. 6, дата регистрации 08.10.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054, ИНН 7734687943, адрес 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, стр. 1, офис 3, дата регистрации 04.10.2012) о взыскании задолженности (основного долга) за поставленный товар в размере 1 110 726 руб., договорной неустойки в размере 55 536 руб. 30 коп., а также судебных расходов (издержек) в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хатмуллин Р.Ф. ген. директор согласно приказу от 08.10.2014 N 1;

от ответчика - Переведенцев Е.В. по доверенности от 20.05.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИАН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности (основного долга) за поставленный товар по договору поставки от 07.07.2014 N 01/07-14 в размере 1 110 726 руб., договорной неустойки в размере 55 536 руб. 30 коп., а также судебных расходов (издержек) в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки от 07.07.2014 N 01/07-14, согласно которому истец поставил ответчику товар на сумму 1 110 726 руб. 00 коп. Однако ответчик, обязательства по оплате товара исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 55 536 руб. 30 коп. за период с 29.07.2014 по 29.12.2014, начисленную на основании п. 7.2 договора поставки от 07.07.2014 N 01/07-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменит решение суда, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 39 199 руб. 37 коп., и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, является возмещение в сумме 25 000 рублей. Также указывает на то, что в отзыве на иск не признавал задолженности, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов возражает. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 07.07.2014 N 01/07-14 (л.д. 9-11), в соответствие с п. 1.1 которого ООО "РИАН ГРУПП" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (Покупатель) принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, согласно счетам, прилагаемым к договору.

Количество и качество товара определено в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого количественные и качественные характеристики товара указываются в спецификациях, прилагаемых к договору

Цена и общая стоимость договора определена в разделе 3, согласно п.п. 3.1-3.2 которого общая стоимость договора в рублях (с учётом НДС) определяется общей стоимостью всех поставленных партий товара на основании счетов к договору. Цена товара указывается с учётом транспортных затрат.

Порядок оплаты товара установлен в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого Покупатель осуществляет оплату за товар согласно соответствующей Спецификации и (или) счетов на оплату.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления счёта на оплату. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Сроки и условия поставки товара определены в разделе 5 договора, согласно п.5.1. которого поставка товара Покупателю осуществляется в течение 2-4 дней с момента выставления счета.

В разделе 6 договора определен порядок разрешения разногласий и споров.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникать между сторонами в связи с исполнением договора, решаются путём проведения мирных переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен.

Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицам сторон. Если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы (п.6.2).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец направлял ответчику претензию от 07.10.2014N 20, которая ответчиком была получена, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 54-59).

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора, пунктом 7.2 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно перечисленной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 110 726 руб. по товарным накладным N 30 от 07.07.2014, N 31 от 08.07.2014, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.13-16), который ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 110 726 руб. 00 коп.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 55 536 руб. 30 коп. за период с 29.07.2014 по 29.12.2014, соответствующие положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора, согласно которого штрафные санкции не могут превышать 5% от несвоевременно перечисленной суммы.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка России, а именно до 39 199 руб. 37 коп.

Также в соответствие со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, которые документально подтверждены. При этом судом отклонено заявление ответчика о разумности расходов на оплату в сумме 25 000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным в отзыве, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, принимая во внимание, что сторонами в договоре предусмотрено ограничение неустойки пятью процентами от суммы неисполненного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы о необходимости снижения расходов на представителя до 25 000 рублей подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 25.12.2014 N 25-12/ю об оказании юридических услуг с Приложением, Акты сдачи-приемки денежных средств от 29.01.2015, 2201.2015 (л.д. 17-20, 60-61).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда в части размера основного долга ответчиком не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-1564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054, ИНН 7734687943, адрес 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, стр. 1, офис 3, дата регистрации 04.10.2012) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов