Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3962/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-81668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, принятое судьей Петровой О.Н., по делу N А41-81668/14, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "Энергоцентр" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с исковым заявлением к ООО "Энергоцентр" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-4-1686/13 от 15.10.2012 г. в сумме 33 126 970 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 714 руб. 34 коп. (л.д. 5-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 27 958 586 руб. 68 коп., а также увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 961 516 руб. 16 коп. (л.д. 73).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 91).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 61-4-1686/13 (л.д. 8-15).

Согласно пункту 5.5.2 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (л.д. 13).

Во исполнение своих обязательств истец в период с сентября по октябрь 2014 г. поставил ответчику природный газ на общую сумму 50 637 743 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 26-31).

Ответчик оплатил природный газ лишь частично.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 27 958 586 руб. 68 коп.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи допущенной просрочкой оплаты природного газа истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2014 г. по 17.03.2015 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 516 руб. 16 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% (л.д. 23).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в просрочке оплаты долга в связи с наличием у ответчика большой дебиторской задолженности, низкой платежеспособностью населения в части оплаты коммунальных услуг (л.д.91), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией и стороной по договору поставки газа N 61-4-1686/13 (л.д. 8-15).

По условиям договора обязанность по оплате природного газа лежит именно на ответчике.

Неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности истцу оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 91) и отмены решения суда первой инстанции (86-87) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-81668/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов