Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-6902/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-80672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6902/2015) ООО "Мотиви-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-80672/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Мотиви-М"

к ООО "Диана"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотиви-М" (далее - истец, ООО "Мотиви-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ответчик, ООО "Диана") о взыскании 12 101 410 руб. 10 коп. задолженности на основании договоров купли-продажи от 21.12.2009 N 21/09 и N 16/09 и 671 124 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 20.01.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Мотиви-М" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, открытом в филиале "Северо-Западный" ЗАО "Банк Интеза" в Санкт-Петербурге.

Определением суда от 05.03.2015 заявление ООО "Мотиви-М" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры. По мнению истца, судом не принят тот факт, что предметом иска является задолженность по договору поставки, просрочка исполнения по которому составляет более одного года, при этом ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, а просто отказывается оплачивать истребуемую сумму. Довод суда о том, что истцом не доказано отсутствие денежных средств у ответчика и иного имущества, противоречит законодательству, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность истца доказывать факт такого отсутствия денежных средств или иного имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 15.05.2015.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения данного вопроса и заявленных в качестве оснований для их принятия.

Истец мотивировал свое заявление об обеспечении иска значительной суммой задолженности и недостаточностью денежных средств и имущества в распоряжении ответчика, что приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит тем самым значительный ущерб ООО "Мотиви-М".

Между тем, истцом не представлено достаточного, убедительного подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо меры по уменьшению объема принадлежащего ему имущества. Неисполнение договорных обязательств, наличие у ответчика задолженности перед истцом и ее размер само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

В силу статей 90 - 93, 185 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

Однако, факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу истцом не подтвержден, поскольку документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточного имущества, того, что коммерческая деятельность им не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества, не имеется. Отсутствуют доказательства того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (при их наличии), являются его единственным имуществом, либо ответчик находится в процессе ликвидации, у него отсутствуют какие-либо доходы и прекращено занятие предпринимательской деятельностью. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер в любом случае не сможет нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточной доказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-80672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотиви-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас