Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-24557/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-14011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НФК-Премиум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-14011/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "НФК-Премиум" (ОГРН 1077764078226, ИНН 7725625041) к ответчику: ООО "Торговый Дом "Юником" (ОГРН 1121690074505, ИНН 1660175930) с привлечением третьего лица: ООО "Маяк" о взыскании 1 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусаков А.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 8/П;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Юником" с привлечением третьего лица: ООО "Маяк" о взыскании 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-14011/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд проигнорировал доводы истца и не дал оценку документам от третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил решение отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "НФК-Премиум" (далее - Истец, Фактор) и ООО ТД "Юником" (далее - Ответчик, Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований N ГДФб-64/2014, согласно условиям которого Клиент обязался уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам), а Фактор обязался передать Клиенту финансирование, оказать услуги по управлению дебиторской задолженностью, а также иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

21.10.2014 г. истцом был одобрен лимит денежных средств по ООО "Маяк" (далее - третье лицо, покупатель) в размере 2 000 000 рублей.

21.10.2014 между ООО ТД "Юником" и ООО "Маяк" было подписано Соглашение о подтверждении поставок N П/Сп-54/2014, предметом которого являлась ответственность Покупателя перед Фактором за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Подтвержденной суммы.

При этом на основании п.3.1 покупатель подтверждает, что уведомлен об уступке Требований, в том числе Требований, включенных в Реестр Подтвержденных денежных требований (приложение N 1), по Генеральному договору, указанному в п. 1.1 Соглашения, в пользу Фактора Поставщиком и о необходимости оплачивать все Требования Поставщика исключительно на счет Фактора.

22.10.2014 между ООО ТД "Юником" и ООО "Маяк" был заключен договор поставки молочной продукции N 192, согласно условиям которого ООО ТД "Юником" обязался передать в собственность ООО "Маяк" товар, наименование, количество, качество и ассортимент которого указаны в накладной, спецификации, а ООО "Маяк" принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Во исполнение обязательств по Договору поставки молочной продукции N 192 ООО ТД "Юником" поставило ООО "Маяк" товар на общую сумму 1 950 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 276 от 07.11.2014, товарно-транспортной накладной N 276 от 07.11.2014 с отметками об уступке прав требования по оплате товара ООО "НФК-Премиум".

ООО "Маяк" продукция была получена, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями Договора поставки молочной продукции N 192 со стороны ООО "Маяк" в адрес ООО ТД "Юником" не поступало. ООО ТД "Юником" в рамках Договора поставки молочной продукции N 192 свои обязательства исполнил в полном объеме.

В силу п. 3.3. договора поставки молочной продукции N 192 оплата товара должна была быть осуществлена покупателем в дату передачи товара, то есть, срок оплаты поставленного товара по товарной накладной N 276 от 07.11.2014 наступил 07.11.2014.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не заявил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования по оплате поставленного ответчиком в адрес покупателя товара перешло к истцу.

Доказательств возврата товара покупателем не представлено.

По правилам, установленным п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Суд правомерно отметил, что у истца было право в силу п. 5.8.2,п. 5.8.3 Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания отказаться от выплаты финансирования в счет требований в случае ненадлежащего оформления документов, подтверждающих требование и возникновение в отношении требования товарного спора. Однако у истца на момент финансирования ответчика какого-либо товарного спора не возникало, как и не возникали требования по ненадлежащему оформлению документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-14011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова