Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3223/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-82910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОЭСК": Богадеев А. В., представитель по доверенности от 12.11.2014 года,

от ООО "СтройКонтинент": представитель по доверенности N ЮЗ от 26.01.2015 года,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.02.2015 года по делу N А41-82910/14, принятое судьей М. А. Худгарян, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "СтройКонтинент" о взыскании неустойки в размере 216 692 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройКонтинент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 216 692 руб. 33 коп. (л.д. 2-6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.02.2015 по делу N А41-82910/14 исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 118).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройКонтинент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т.1, л.д. 130-132).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.02.2015 по делу N А41-82910/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СтройКонтинент" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 108 346 руб. 16 коп..

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.06.2013 года между ООО "СтройКонтинент" (поставщик) и ОАО "МОЭСК" (покупатель) был заключен гражданско-правовой договор N 16739-409, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящему договору (т.1, л.д. 16-25).

В п. 1.2 договора поставки стороны установили, что количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (определенных партий) согласовываются сторонами в спецификациях (т. 1, л.д. 16-25).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях (т.1, л.д. 16-25).

Спецификациями N 1 от 07.06.2013 г., N 2 от 07.06.2013 г., N 3 от 07.06.2013 г., N 4 от 07.06.2013 г., N 5 от 07.06.2013 г. к настоящему договору установлены сроки поставки товара определенного вида (т.1, л.д. 26-30).

Согласно пп. "а" п. 2.1 настоящего договора обязанностью поставщика является своевременная передача грузополучателю товара, а также принадлежности и относящиеся к нему документы (на русском языке), в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л. д. 16-25).

В п. 6.1 спорного договора указано, что договор поставки N 16739-409 от 07.06.2013 г. вступает в силу 07.06.2013 года и действует до полного исполнения обязательств сторонами (т. 1, л. д. 16-25).

Как следует из содержания искового заявления, товары по спецификациям были поставлены с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела товарными накладными (т.1, л.д. 33-96).

Согласно п. 9.2 договора N 16739-409 от 07.06.2013 г., в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ввиду данного обстоятельства истец, обратившись в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 216 692 руб. 33 коп.

В тексте искового заявления истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара (т.1, 2-6).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СтройКонтинент" ссылается на то, что судом первой инстанции настоящий иск был неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, а кроме того, судом не было учтено значительное превышение суммы неустойки, судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 130-132).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из предмета договора N 16739-409 от 07.06.2013 года, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из пп. "а" п. 2.1 спорного договора обязанностью поставщика является своевременная передача грузополучателю товара, а также принадлежности и относящиеся к нему документы (на русском языке), в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л. д. 16-25).

Как видно из материалов арбитражного дела, ответчиком был поставлен товар, определенный спецификациями к спорному договору в нарушение сроков предусмотренных спецификациями N 1 от 07.06.2013 г., N 2 от 07.06.2013 г., N 3 от 07.06.2013 г., N 4 от 07.06.2013 г., N 5 от 07.06.2013 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы арбитражного дела товарные накладные (т.1, л.д. 33-95).

Товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций.

Ввиду того, что товарными накладными, представленными в материалы арбитражного дела, подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, то истцом было правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 692 руб. 33 коп.

Согласно п. 9.2 договора N 16739-409 от 07.06.2013 г., в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленным истцом в тексте искового заявления, признается апелляционным судом математически правильным и соответствующим требованиям п. 9.2 договора N 16739-409 от 07.06.2013 г., а также требованиям закона.

Довод ответчика о том, что судом не был снижен размер начисленной истцом неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в суд первой инстанции ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле.

Требований об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Напротив, данное требование впервые лишь было заявлено в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, не может быть признан состоятельным апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, 30.12.2014 года определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление ОАО "МОЭК" от 25.12.2014 года было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Цена иска 216 692 руб. 33 коп. не превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

Между тем, 28.01.2015 года от ответчика в материалы арбитражного дела поступило ходатайство о переходе из упрощенного производства в общий порядок рассмотрения дела, ввиду того, что у ответчика имелись возражения против обстоятельств начисления неустойки, а также обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения условий договора (т.1, 112).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соблюдение требований ст. 227 АПК РФ является необходимым условием для рассмотрения арбитражного дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройКонтинент" и отмены решения Арбитражного суда Московского округа от 23.02.2015 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.02.2015 года по делу N А41-82910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова