Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-11363/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-77820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11363/2015) АО "ИнкомПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-77820/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (далее - ответчик) 377 831,79 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 14.07.2008 N 17/2008/Т.

Решением от 17.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, поскольку просрочка передачи положительного заключения экспертизы произошла не по вине подрядчика, а по независящим от него обстоятельств. По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен с нарушенным интересом кредитора, полагая, что размер неустойки подлежит снижению до 170 499, 47 руб., с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён государственный контракт от 14.07.2008 N 17/2008/Т на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "56 отделение милиции по адресу: Приморское шоссе, д. 414, лит. А".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию Государственного заказчика предусмотренные контрактом работы.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта датой исполнения контракта в части выполнения проектно-изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2.2. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 9 от 27.12.2011 установлено, что конечный срок выполнения работ по государственному контракту 29.06.2012.

В связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по государственному контракту истец направил в его адрес претензию от 30.04.2014 N 6124/14 с требованием уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку на основании пункта 6.2 контракта.

Соглашением сторон от 14.08.2014 указанный контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения прекращение действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за сроки и качество выполнения работ и иные нарушения.

Поскольку ответчик оставил претензию об уплате неустойки без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования признал обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта от 14.07.2008 N 17/2008/Т, который по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был завершить работы в срок до 29.06.2012, пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании 377831,79 руб. неустойки за период с 30.06.2012 по 14.08.2014, начисленной на сумму контракта в части 25-го этапа - получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту в установленные сроки, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Ссылки жалобы на то, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине подрядчика, судом не принимаются.

Так, в материалы дела представлена переписка истца в связи с обращениями ответчика по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров, в том числе в Комитет по градостроительству и архитектуре с просьбой разъяснить порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров. По информации КГА рассмотрение возможности превышения предельно допустимых параметров на рассматриваемом земельном участке находится в компетенции КГИОП. Данная информация была направлена Государственным заказчиком в адрес подрядчика сопроводительным письмом N 2405 от 13.04.2012 для снятия замечаний в СПбГАУ "ЦГЭ". Как указано в письме ЗАО "ИнкомПроект" N 0103 от 30.01.2012, согласование соответствия режиму земельного участка было получено в 2010 году в виде штампа на генплане с записью "Проект соответствует режиму ЗР31-2 для общественных зданий". Также в письме КГИОП N 2-2182-1 от 12.03.2012 указывается, что представленная схема ГП соответствует особым требованиям режима ЗРЗ 1-2.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что помимо указанных замечаний по теплоснабжению, отрицательное заключение СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" содержало также замечания по разделам "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Охрана окружающей среды", "Сметная документация".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины на стороне истца в несвоевременном исполнении условий государственного контракта ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Доводы жалобы апелляционная коллегия считает необоснованными на основании следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд достаточных оснований для ее снижения не усмотрел.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки по доводам жалобы в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Само по себе установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% согласована сторонами при подписании договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, притом, что период просрочки носил значительный характер.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-77820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева