Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22345/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-3436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Медия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года

по делу N А40-3436/15,принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма ДВМ-Траст"

(ОГРН: 1027700094564; 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский пр., д. 7, стр. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Медия"

(ОГРН: 1127847525618; 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, пом. 1, оф. 210)

о взыскании 3 109 050 рублей 32 копейки задолженности и 336 593 рубля 09 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Перадзе И.Г. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма ДВМ-Траст" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тор Медиа" о взыскании задолженности в размере 3109050 руб. 32 коп. и неустойки в размере 336 593 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-3436/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

Обоснований требования апелляционной жалобы об отмене решения ответчик не указал.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Фирма ДВМ-Траст" (поставщик) и ООО "Тор Медиа" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2014 года N ДВМ99/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает товар и оплачивает его стоимость.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата каждой партии товара производится покупателем не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара единовременным платежом в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в рублях РФ, указанный в счете на оплату.

За задержку срока и/или нарушение порядка оплаты товара установлена обязанность покупателя уплатить поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

По данным поставщика, в рамках заключенного договора произведена поставка товара на общую сумму 3 409 050 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными: N 1949 от 24.09.2014, N 1950 от 24.09.2014, N 2026 от 30.09.2014, N 2027 от 30.09.2014, N 2052 от 06.10.2014, N 2108 от 10.10.2014, N 2109 от 10.10.2014, N 2176 от 16.10.2014, N 2177 от 16.10.2014, N 2199 от 21.10.2014, N 2200 от 23.10.2014, N 2201 от 23.10.2014, N 2237 от 27.10.2014, N 2238 от 27.10.2014, N 2254 от 28.10.2014, N 2255 от 28.10.2014, N 2270 от 29.10.2014, N 2269 от 30.10.2014, N 2324 от 07.11.2014, N 2325 от 07.11.2014, N 2378 от 13.11.2014, N 2396 от 18.11.2014.

Подписи представителя покупателя и оттисками печати в товарных накладных, отсутствие претензий от покупателя в отношении сроков поставки, а также в отношении количества и качества полученного товара свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств поставщиком.

По данным поставщика, покупатель частично оплатил поставленный товар в сумме 300 000 руб., задолженности составляет 3 109 050 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3109050 руб. 32 коп. и неустойки в размере 336 593 руб. 09 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 454, 486 ГК РФ и 516 ГК РФ, обязывающими покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Суд также руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3 109 050 руб. 32 коп.

Требование о взыскании неустойки признано соответствующим обстоятельствам дела, условию договора об ответственности и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Неустойка за период с 09.11.2014 г. по 11.03.2015 г. составила 336 593 руб. 09 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Апелляционная жалоба ответчика о несогласии с решением суда не признается основанием для отмены решения, поскольку заявитель жалобы не мотивировал свое несогласие, не представил доказательств отсутствия задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-3436/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Медия" (ОГРН: 1127847525618; 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, пом. 1, оф. 210) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко