Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23098/15

г.Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-2386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кванттех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-2386/15, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-16)

по иску ООО "Сименс" (ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, 9)

к ООО "Кванттех" (ОГРН 5087746490684, ИНН 7719701640, 105077, г. Москва, ул. Ср. Первомайская, 34, помещение 3)

о взыскании 326 945,80 евро долга, 47 727,57 евро неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайцев С.В. по доверенности от 23.01.2015 г.

От ответчика: Тихонова О.А. по доверенности от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кванттех" о взыскании 326 945,80 евро долга, 47 727,57 евро неустойки с учетом ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 14.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры N 421604 от 30.11.2012 и N 421604/1 от 26.06.2013 на выполнение шефмонтажных и шефналадочных работ, техническое консультирование специалистов, а также высоковольтные испытания оборудования.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по договорам соответственно на 195 431,60 евро и 12 056 167 руб. 97 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно условиям договоров, срок оплаты наступил, обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

14.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность и уплатить неустойку по договорам подряда в соответствии с согласованным графиком.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что заказчик признает наличие задолженности и неустойки, которую стороны новировали в займ.

Порядок погашения задолженности и неустойки установлен графиком, изложенным в п.2.3.1 соглашения.

Однако ответчиком принятые в соглашении обязательства не исполнены, истец предъявляет ко взысканию: 166 938, 26 евро долга, 3 865,17 евро неустойки по договору N 421604; 160 007, 54 евро долга, 6 779,98 евро неустойки по договору N 421604/1; 37 082,42 евро неустойки по соглашению N 1 о порядке погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом в полном объеме подтверждается материалами дела, работы ответчиком приняты и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно.

Довод жалобы ответчика о незаключенности соглашения N 1 от 14.10.2014 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в тексте соглашения суммы долга с учетом авансирования ответчиком работ по иному договору не свидетельствует о несогласованности предмета соглашения, размер задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3.

Кроме того, принятие ответчиком обязательства по погашению долга в большем объеме не исключает принятия им обязанности по ликвидации задолженности в меньшем объеме.

Также отклонению подлежит довод о необходимости рассмотрения исковых требований по настоящему делу в рамках отдельных производств, поскольку основания возникновения заявленных требований по настоящему делу - договоры N 421604 от 30.11.2012 и N 421604/1 от 26.06.2013, соглашение N 1 от 14.10.2014, совпадают, равно как и представленные в их обоснование доказательства в соответствии с требованиями ст.130 АПК РФ.

Не указание судом первой инстанции на раздельное взыскание суммы займа и суммы неустойки, а также отсутствие ссылок на нормы гл.42 ГК РФ, вопреки мнению ответчика, не привело к принятию судом незаконного и необоснованного судебного акта, при наличии доказательств, свидетельствующих как о природе возникновения на стороне ответчика сумм долга и неустойки, так и о последующей новации, а также о принятии ответчиком обязательства по ликвидации долга перед истцом, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также соглашением N 1 от 14.10.2014, подписанным сторонами по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-2386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кванттех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров