Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-7769/15 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - оставление без движения - пропуск срока - размер государственной пошлины - сроки)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-7769/15

г. Самара

30 июня 2015 г.

Дело N А55-30133/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу N А55-30133/2014 (судья Филатов М.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетСервис", г.Тольятти, Самарская область, ИНН 6324016717,

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г.Саратов, ИНН 6451425367,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу N А55-30133/2014.

Определением суда от 01 июня 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Константа" была оставлена без движения до 29 июня 2015 года в связи со следующим.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Константа" подана с нарушением требований, предусмотренных п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе

не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,

не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "МетСервис".

В установленный срок документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в арбитражный апелляционный суд не поступили.

В определении обращено внимание подателя жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение суда от 01 июня 2015 года получено подателем жалобы 16 июня 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 44312385771807.

Однако недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 01 июня 2015 года, подателем жалобы, в установленный срок не устранены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу N А55-30133/2014 и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

И.С.Драгоценнова