Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-5132/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-13800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическое партнерство "Центр": Березин Г.В., по доверенности от 12.01.2015; Никитина С.С., по приказу от 05.02.2015;

от ООО "Мир Строительства": не явились, извещены;

от Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое партнерство "Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2015 года по делу N А41-13800/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по заявлению ООО "Юридическое партнерство "ЦЕНТР" о замене стороны правопреемником и о приостановлении производства по заявлению по делу по исковому заявлению ООО "Мир Строительства" к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 884 454 рубля 07 копеек за неисполнение трех судебных актов арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 года удовлетворены требования ООО "Мир строительства" о взыскании задолженности с Администрации города Сергиев Посад Московской области. Решение вступило в законную силу.

ООО "Юридической партнерство ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу на стороне взыскателя, обосновывая его заключением с ООО "Мир строительства" договора цессии N 4/13 от 14.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2015 года по делу N А41-13800/12 в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Не согласившись с указанным определением от 12.04.2015 по делу N А41-13800/12, ООО "Юридическое партнерство "Центр" обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба общества содержит доводы как относительно отказа в процессуальном правопреемстве, так и относительно отказа в приостановлении производства по делу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 12.04.2015 по настоящему делу в части выводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО "Юридическое партнерство "Центр" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридической партнерство ЦЕНТР" мотивирует необходимость проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела заключением с ООО "Мир строительства" договора цессии N 4/13 от 14.11.2013 года.

Между тем, ООО "Мир строительства" указало, что вышеуказанный договор сторонами не подписывался, подпись на договоре не соответствует подписи генерального директора Проценко И.С.

В целях проверки указанного довода, определением Арбитражного суда от 27.11.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что подпись от имени генерального директора ООО "Мир Строительства" Проценко Игоря Станиславовича в договоре цессии N 4/13 от 14.11.2013 выполнена не Проценко Игорем Станиславовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Проценко Игоря Станиславовича.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств уступки прав в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе ООО "Юридической партнерство ЦЕНТР" указывает на последующее одобрение спорного договора со стороны ООО "Мир строительства".

Между тем, нормы о последующем одобрении сделки органами управления общества в рассматриваемом случае не применимы, так как проведение такой сделки в рассматриваемом случае не подтверждено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическое партнерство "Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2015 года по делу N А41-13800/12 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А41-13800/12 прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2015 года по делу N А41-13800/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическое партнерство "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина