Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22506/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-5150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-5150/2015 принятое единолично судьёй Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-39)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030, г. Москва, Зеленый пр-кт, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1126317004890, г. Самара, ул. Крупской, д. 1, литер А, офис 308) о взыскании 286 955, 45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришанов Е.Д. по доверенности N 06-ЮР от 25.03.2015 года,

от ответчика: Груздева О.А. по доверенности от 27.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1126317004890, г. Самара, ул. Крупской, д. 1, литер А, офис 308) о взыскании 286 955, 45 руб.- неустойки и убытков по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- взыскана неустойка за нарушение сроков поставки, во взыскании убытков отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор.

Истец как покупатель надлежаще выполнил договор и оплатил ответчику товар в порядке предоплаты, однако ответчик не поставил истцу товар в срок по договору, договором за нарушение сроков поставки установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Иск в части убытков не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания убытков и вины ответчика в возникновении убытков по иску у истца.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и указал- судом не учтено, что истцом убытки доказаны, качество товара согласовано сторонами, расходы по устранению недостатков товара возникли по вине ответчика нарушившего условия договора о качестве товара, расходы по уплате неустойки также возникли по вине ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-5150/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), данный договор является смешанным и содержит и элементы договора подряда, так как ответчик был обязан изготовить и поставить товар в установленный срок.

Истец, как покупатель надлежаще выполнил договор и оплатил ответчику товар в порядке предоплаты.

Однако ответчик не поставил истцу товар в установленный срок, договором за нарушение сроков поставки установлена неустойка.

Истец предъявил иск о взыскании неустойки и убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению, во взыскании убытков отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор поставки, который ответчиком нарушен в части сроков- ответчик товар не поставил в установленный договором срок.

Договором за нарушение сроков поставки установлена неустойка, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и отказе в иске о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания убытков и вины ответчика в возникновении убытков по иску у истца, так как качество товара в части спора о его соответствии условиям договора, сторонами не согласовано.

В частности сторонами не согласовано и истцом соответственно не доказано согласование технических заданий, устанавливающих более высокие требования к товару по качеству, которые по мнению истца ответчиком нарушены, что и повлекло расходы у истца по устранению недостатков (по мнению истца) в товаре.

Поэтому истцом не доказано наличие оснований, установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков с ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в части взыскания убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-5150/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук