Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-4772/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - межрегиональная инспекция - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-4772/15

г. Вологда

30 июня 2015 г.

Дело N А13-385/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат мастер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-385/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климат мастер" (место нахождения: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, 71-501; ОГРН 1073525006510; ИНН 3525183649; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (место нахождения: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, 13, оф. 16, 17; ОГРН 1042401502428; ИНН 2457057063) к Обществу о взыскании 1 687 343 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности.

Определением от 11.06.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 29.06.2015 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения от 11.06.2015, направленная по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160023, г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 1, оф. 9, подателем жалобы получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.06.2015 N 09923.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенных определениях.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении от 11.06.2015 размещена 15.06.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме уже 15.06.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат мастер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-385/2015 (регистрационный номер 14АП-4772/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160023, г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 1, оф. 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 2 экз.

2. Почтовый конверт.

Судья

С.В. Козлова