Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-5269/15 (ключевые темы: упрощенное производство - особые условия - восстановление пропущенного срока - срок хранения - уведомление о вручении)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-5269/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А75-11053/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5269/2015) общества с ограниченной ответственностью "АМиЭД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-11053/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десятка" (ОГРН 1028600942985, ИНН 8603091450) к обществу с ограниченной ответственностью "АМиЭД" (ОГРН 1078605000330, ИНН 8605019731) о взыскании 207 238 руб. 90 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11053/2014 принято 12.12.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истек 26.12.2014.

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 26.12.2014, подана заявителем только 23.05.2015 через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

При этом общество с ограниченной ответственностью "АМиЭД" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит его восстановить.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "АМиЭД" указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и не получало копию искового заявления.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АМиЭД" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью "Десятка" 16.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМиЭД", по результатам рассмотрения которого с ответчика взыскано 207 238 руб. 90 коп. задолженности, 7 144 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанных требований АПК РФ, обществом с ограниченной ответственностью "Десятка" к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 34249 от 07.10.2014, подтверждающая факт направления копии искового заявления и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "АМиЭД" с уведомлением о вручении (л.д. 8).

В отсутствие нарушений требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ определением от 23.10.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Десятка" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Аналогичное требование предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в соответствии с которой исковое заявление, приложения к нему и поступающие в ходе рассмотрения дела документы подлежат сканированию сотрудниками суда и размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общего доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В целях доступа общества с ограниченной ответственностью "АМиЭД" к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 23.10.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа "595879".

Указанное определение направлено обществу с ограниченной ответственностью "АМиЭД" по адресу места нахождения юридического лица, указанному в официальном источнике - Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве общедоступного ресурса соответствующей информации о юридических лицах (см. выписку из ЕГРЮЛ - л.д. 62).

Заказное письмо разряда "Судебное" N 62801179507532 с копией определения возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 79).

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае на почтовом конверте заказного письма разряда "Судебное" N 62801179507532 имеются отметки почты о двух попытках вручения корреспонденции - 28.10.2014 и 31.10.2014.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в отсутствие нарушений органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "АМиЭД" считается надлежащим образом извещенным о начале арбитражного процесса с его участием и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации относительно рассматриваемого дела.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о возбуждении в отношении него арбитражного дела, рассматриваемого по процедуре упрощенного производства.

Кроме того, само определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По мнению суда апелляционной инстанции, произвольный подход к восстановлению срока на апелляционное обжалование судебных актов приведет к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что Общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМиЭД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-11053/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Каибханову Камилу Имамеддиновичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2015, при подаче апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах, конверт.

Судья

О.Ю. Рыжиков