Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22392/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-21812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Коваля Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40-21812/15, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метахим"

(ОГРН: 1067746651950; 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, оф. 16)

к Индивидуальному предпринимателю Ковалю Максиму Николаевичу

(ОГРНИП: 1067746651950; 347900, г. Тагонрог, ул. З. Космодемьянской, д. 16, кв. 16)

о взыскании 391 594 рубля 87 копеек задолженности и 48 809 рублей 91 копейка пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метахим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Максиму Николаевичу о взыскании задолженности в размере 391 594,870 руб. и пени в размере 48 809,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-21812/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом произведенной оплаты в сумме 125 000 руб. и уменьшить размер пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неизвещение ответчика о судебном заседании. Представил платежные поручения за период с 27.02.15г. по 20.03.2015 г. N N 138,161,160,196 на общую сумму 125000 руб. и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ с целью уменьшения размера пени.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Истец возражений по доводам жалобы не заявил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Метахим" (поставщик) и предпринимателем Коваль М.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2014 г. N 30/14.

В соответствии с п.1.2 договора цена товара, предмет договора (наименование, количество, цена единицы товара, ассортимент) согласовывается сторонами путем обмена документами (заказ на товар, счет, спецификация), при этом заказ на товар, счет, спецификация являются неотъемлемой частью договор и имеют характер дополнительного соглашения.

Согласно п.3.2. договора товар, поставляемый согласно соответствующей спецификации, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с даты отгрузки в случае самовывоза или доставки товара при поставке силами перевозчиков, если иной срок не будет установлен в спецификации.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По данным поставщика, во исполнение договора осуществлена поставка товара на сумму 541 594,80 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная N РД-9041 от 04.12.2014 г., счет-фактура N РД-9041 от 04.12.2014 г, спецификация N 3 от 02.12.2014 г. Покупатель 27.01.2015 г. произвел частичную оплату поставленного товара в размере 150 000 руб.

Утверждая, что оплату товара покупатель в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 391 594,80 руб., поставщик направил ответчику претензию исх. N б/н от 12.01.2015 г. с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности в размере 391 594,870 руб. и пени в размере 48 809,91 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании пени в сумме 48 809,91 руб. с 18.12.2014 г. по 27.01.2015 и за период с 28.01.2015 г. по 04.02.2014 г суд признал соответствующим обстоятельствам дела, условию договора об ответственности и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке

Судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о том, что при определении размера долга не были учтены осуществленные им платежи за период с 27.02.15г. по 20.03.2015 г. N N 138,161,160,196 на общую сумму 125000 руб.

В подтверждение данного довода представлены указанные платежные поручения. Платежи осуществлены после обращения истца с иском в суд, но до принятия решения 27.03.15г., поэтому должны были быть учтены при принятии решения, в связи с чем основной долг подлежит уменьшению на указанную сумму. Поскольку произведенные платежи осуществлены за периодом, за который начислены пени, на ее размер не влияют.

Довод о неизвещении ответчика о судебном заседании отклоняется как противоречащий материалам дела ( л. д.55 - возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-21812/15 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваля Максима Николаевича (ОГРНИП: 1067746651950; 347900, г. Тагонрог, ул. З. Космодемьянской, д. 16, кв. 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН: 1067746651950; 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, оф. 16) 266594,80 руб. задолженности, 48809,91 руб. пени и 11808,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко