Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 05АП-4638/15

г. Владивосток

30 июня 2015 г.

Дело N А59-406/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Росстрой",

апелляционное производство N 05АП-4638/2015

на решение от 13.04.2015

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-406/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Росстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2008)

о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 23.12.2014 по делу N 671/14 о нарушении законодательства о закупках,

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Росстрой" (далее - заявитель, ООО СКФ "Рострой" общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.12.2014 по делу N 671/14 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - администрация).

Решением от 13.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о несоответствии поданной обществом заявки на участии в электронном аукционе на проведение работ по "Модернизации систем теплоснабжения в с.Углезаводск" пункту 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку основные требования к участникам закупки содержатся в Техническом задании. При этом поданная заявка полностью соответствует требованиям Технического задания

Между тем, ни УФАС по Сахалинской области, ни суд первой инстанции не учли, что товары, в отношении которых отсутствуют конкретные показатели, не указаны в Техническом задании.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии первой части заявки общества требованиям аукционной документации, а именно электронному файлу "Материалы Модернизация системы теплоснабжения с.Углезаводск", ошибочен, поскольку Техническое задание не содержит в себе спорный файл, следовательно, оценка заявки на соответствии спорному электронному файлу является недопустимой.

Более того, судом был оставлен без внимания довод общества о том, что ни инструкция по заполнению заявки, ни информационная карта электронного аукциона не содержит указания на файл "Материалы Модернизация системы теплоснабжения с. Углезаводск", в связи с чем общество правомерно при подготовке первой части заявки руководствовалось только Техническим заданием и инструкцией по заполнению заявки, не принимая во внимание спорный электронный файл.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия не имела правовых оснований оценивать поданную обществом заявку на ее соответствие требованиям, отраженных в файле "Материалы Модернизация системы теплоснабжения с. Углезаводск".

Кроме того, при рассмотрении поданных заявок и вынесении оформлении протокола допущены существенные нарушения, в частности, протокол рассмотрения заявок не содержит информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения.

Таким образом, отсутствие в протоколе указания на положения аукционной документации, которым не соответствует заявка общества, дает основания полагать, что первая часть заявки общества соответствовала требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, обществом было подтверждено, что поданная заявка соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем у УФАС России по Сахалинской области отсутствовали основания для вынесения решения от 23.12.2014 N 671/14 о признании жалобы общества на действия организаторов торгов - Администрация города муниципального образования городской округ "Долинский" необоснованной.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа являются ошибочными.

На рассмотрение апелляционной жалобы ООО строительно-коммерческой фирмы "Росстрой" своего представителя не направило.

УФАС России по Сахалинской области также явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность решения суда. Также антимонопольный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Привлеченная в качестве третьего лица, администрация муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации также своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО СКФ "Рострой" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено.

На сайте www.zakupki.gov третьим лицом, выступающим организатором торгов и заказчиком, 25.11.2014 было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме за N 0161300006314000254.

Наименование объекта закупки: Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводск. Начальная (максимальная) цена контракта составила - 248 000 000 руб. По проведению аукциона организатором определены следующие сроки: дата и время начала подачи заявок - 25.11.2014 с 14 часов 20 минут; дата и время окончания подачи заявок - 11.12.2014 до 10 часов 00 минут; 12.12.2014 - окончание срока; 15.12.2014 - дата проведения аукциона в электронной форме.

На участие в электронном аукционе было подано 5 заявок.

Общество подало заявку на участие в указанном электронном аукционе; заявке общества был присвоен порядковый номер 3 (4759949).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.12.2014 N 0161300006314000254-1 из 5 поданных заявок, 3 заявки признаны не соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, в том числе и заявка общества.

Решением единой комиссии, принятым единогласно и оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.12.2014 N 0161300006314000254-1, заявка общества признана не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе. В качестве основания для принятия такого решения указано то, что заявка не содержит конкретных показателей используемого товара.

В частности, не предоставлена информация, предусмотренная пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в первой части заявки участника закупки отсутствуют конкретные показатели используемого товара, а именно: показатели отапливаемой площади, площади поверхности нагрева, гидравлического сопротивления, аэродинамического сопротивления товара Котел водогрейный, работающий на твердом топливе КВм-3,15у; показатели скорости движения тяговой цепи, ширины скребка товара Конвейер скребковый. Кроме того, также конкретные показатели товаров: разъединитель трехполюсный; щебень; гравий; чугунная ливневая решетка; бетон; сталь; труба из стали нержавеющей; глина; песок; сухие растворные смеси; доска обрезная; битум; труба стальная; уголок металлический; шпилька стальная; шайба оцинкованная; гайка оцинкованная; мастика гидроизоляционная холодная; эмаль; стремянка раскладная; бак расширительный мембранный; шкаф ЩУ; шкаф АТМ; уголки стальные горячекатаные; швеллер стальной горячекатаный.

Не согласившись с решением единой комиссии, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Пунктом 1 решения от 23.12.2014 по делу N 671/14 управление признало жалобу общества на действия организатора торгов по факту определения поставщиков необоснованной в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 30 Инструкции участникам электронного аукциона документации об аукционе в электронной форме.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Управления на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно правилу, установленному пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. В силу части 2 данной статьи, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что первая часть заявки при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 названого Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в пункте 30 Информационной карты электронного аукциона установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. В числе прочего, одним из требований к содержанию заявки являлось указание конкретных показателей товара.

При этом в силу пунктов 12 и 13 Информационной карты об электронном аукционе объем выполняемых работ, оказываемых услуг, количество поставляемого товара, а также описание объекта закупки, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки должны соответствовать требованиям технического задания и проектной документации, установленным в прикрепленных файлах.

Из извещения о проведении электронного аукциона следует, что в перечень прикрепленных файлов, в соответствии с которыми должна быть оформлена заявка, вошли электронный файл "Техническое задание" и электронный файл "Материалы Модернизация теплоснабжения Углезаводск".

Таким образом, при заполнении первой части заявки общество должно было учитывать не только требования "Технического задания", в котором указаны виды и объем выполняемых работ, но и требования "Материалы Модернизация теплоснабжения Углезаводск", в котором были подробно изложены конкретные показатели используемого товара.

С учетом изложенного, довод общества о том, что при заполнении первой части заявки ООО СКФ "Рострой" должно было руководствоваться только Техническим заданием, противоречит представленным по делу доказательствам.

Между тем, из анализа первой части заявки общества следует, что в заявке указано только согласие на выполнение работ, а конкретные показатели используемого товара, а именно: показателей отапливаемой площади, площади поверхности нагрева, гидравлического сопротивления, аэродинамического сопротивления товара, котел водогрейный, работающий на твердом топливе КВм-3,15у; показателей скорости движения тяговой цепи, ширины скребка товара; конвейер скребковый; разъединитель трехполюсный; щебень; гравий; чугунная ливневая решетка; бетон; сталь; труба из стали нержавеющей; глина; песок; сухие растворные смеси; доска обрезная; битум; труба стальная; уголок металлический; шпилька стальная; шайба оцинкованная; гайка оцинкованная; мастика гидроизоляционная холодная; эмаль; стремянка раскладная; бак расширительный мембранный; шкаф ЩУ; шкаф АТМ; уголки стальные горячекатаные; швеллер стальной горячекатаный, отсутствуют.

Факт неуказания в первой части заявки конкретных показателей используемого товара заявителем не оспаривается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поданная с нарушением требований аукционной документации заявка N 3 (4759949), правомерно признана аукционной комиссией несоответствующей положениям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы общества на действия организаторов торгов "Администрации города муниципального образования городской округ "Долинский", что обоснованно было отражено в пункте 1 решения от 23.12.2014 N 671/14.

Довод общества о том, что конкретные показатели используемого товара были им перечислены в перечне используемых материалов, а не в заявке, что необоснованно не было учтено ни организатором торгов, ни антимонопольным органом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае обществом были не соблюдены формальные требования Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Таким образом, поскольку заказчиком не было допущено нарушений Закона N 44-ФЗ при определении условий участия в электронном аукционе и допуске участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение управления в оспариваемой части принято в соответствии с указанным законом.

Довод общества о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении заявки и оформлении протокола от 15.12.2014 N 0161300006314000254-1, коллегией отклоняется, как не нашедший своего документального подтверждения, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, подписан всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. Указанный протокол содержит информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку нарушений Закона N 44-ФЗ при определении соответствия первых частей заявок на участие в электронном аукционе по объекту закупки "Модернизация системы теплоснабжения в с.Углезаводск" не установлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт 1 решения УФАС по Сахалинской области от 23.12.2014 N 671/14 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта антимонопольного органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ООО строительно-коммерческая фирма "Росстрой" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 451 от 06.05.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2015 по делу N А59-406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 06.05.2015 N 451 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина