Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-5956/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-76509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: представителя Михолап А.В. (доверенность от 09.06.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5956/2015) ООО "Торговый дом "Амина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-76509/2014(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "Торговый дом "Амина"

о взыскании 452 382,20 руб. задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - ООО "Торговый дом Северо-западный", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амина" (далее - ООО "Торговый дом "Амина", ответчик) о взыскании 452 382,20 руб. задолженности по договору поставки, в том числе: 152 382,20 руб. долг, 300 000 руб. неустойка.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.02.2015 отменить в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., снизив эту сумму исходя из размера 10% от общей суммы задолженности, что представляет собой 15 238,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик сумму основного долга не оспаривает, однако просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, при этом указывает, что процент неустойки максимально завышен, долг является незначительным и образовался за незначительный период, размер неустойки превышает сумму основного долга практически в два раза, что ставит ответчика в сложное финансовое положение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между сторонами был заключён договор поставки N 148, по условиям которого истец обязывался поставить, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Истцом в период с 09.04.2012 по 28.03.2014 осуществлена в адрес ответчика поставка товара на сумму 762 424,06 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

12.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также сумму штрафной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, позицию по предъявленным требованиям не раскрыл.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора поставки товара N 148 от 31.01.2014 истцом за задержку покупателем оплаты поставленных товаров была начислена неустойка в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате составил по трем накладным, соответственно, 230 дней, 218 дней и 213 дней, а по сумме: 600 954,12 руб., 582 653,83 руб. и 683 117,41 руб., соответственно. Общая сумма неустойки составила 1 866 725,36 руб. истцом ко взысканию с ответчика предъявлена часть неустойки в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления истцом неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, признал расчет истца обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки

Поскольку ходатайство об уменьшении размера, начисленной истцом неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки подлежащего взысканию у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы ответчиком не заявлялись, и, следовательно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, и письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-76509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова