Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 02АП-4013/15

г. Киров

30 июня 2015 г.

Дело N А31-5280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

истца: Беляевой Г.Ю. по доверенности от 02.03.2015,

ответчика: Метельковой Е.А. по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 по делу N А31-5280/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"

(ИНН: 4401133781, ОГРН: 124401003726)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом"

(ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - истец, ООО УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Костромской дом") 693 172 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, в том числе по статье "содержание и текущий ремонт" - 587 289 рублей 80 копеек за период с 01.08.2012 по 31.10.2013, по статье "капитальный ремонт" - 105 882 рублей 86 копеек за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "УК "Костромской Дом" в пользу ООО УК "ИнтехКострома" взыскано 105 882 рубля 86 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 107 882 рублей 86 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что в спорный период ответчик выполнял работы и понес соответствующие затраты. Кроме того, в спорный период ответчик не имел правовых оснований оказывать услуги, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО "УК "Костромской Дом", прекратил свое действие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что решение о передаче прав на получение денежных средств с ЗАО "УК "Костромской Дом" не может быть принято на общем собрании собственников. Положения статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат право управляющей компании распоряжаться имуществом собственников. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о правомерности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе новой управляющей компании от 28.06.2012. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы от собственников, подтверждающие полномочия ООО УК "ИнтехКострома" обращаться с настоящим иском в суд. С учетом изложенного у истца отсутствует право производить взыскание денежных средств от имени собственников. Ответчик указывает, что между ЗАО "УК "Костромской Дом" и некоторыми собственниками заключены соглашения о выплате спорных денежных сумм, часть денежных средств были возвращены собственникам. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика только протокол общего собрания собственников помещений от 01.08.2012 без решений каждого собственника (листы голосования), которые позволяли бы определить законность решения общего собрания собственников. Ответчик указывает, что в спорный период ЗАО "УК "Костромской Дом" были выполнены работы по содержанию общего имущества дома, собственники помещений приняли указанные работы и оплатили их. Следовательно, в спорный период ответчик на законных основаниях получал денежные средства от собственников за выполненные работы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 39, статьями 154, 155, 158, 161, частью 2 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

В силу части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.10.2008 ООО УК "Костромской дом+" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 27 м/р-на Юбилейный в г. Костроме (далее - многоквартирный дом).

08.06.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о прекращении с 01.07.2012 договора управления с ООО "УК "Костромской дом+" и выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Костромской Дом".

28.06.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о прекращении с 01.08.2012 договора управления с ООО "УК "Костромской дом+" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ИнтехКострома" (листы дела 12-13 том 1).

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 17.07.2013 по делу N 2-1233/2013 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.06.2012 признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2013 (листы дела 8-11 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.10.2014 по делу N 33-1632/2014 установлено, что в период с 01.07.2012 по 09.10.2013 фактическое управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО "УК "Костромской Дом"; ООО УК "ИнтехКострома" к управлению многоквартирным домом в названный период не приступило (листы дела 103-107 том 12).

Из судебных актов по делу N А31-5178/2014 (решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 по делу N А31-5178/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по названному делу) также следует, что ООО УК "ИнтехКострома" не оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в рассматриваемый по настоящему иску (спорный) период (по 31.10.2013).

Факт оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами (актами об оказании услуг, счетами-фактурами, актами общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий, актами проведения гидравлических испытаний, проверки готовности к отопительному сезону, платежными поручениями и другими) (тома 2-8, 13).

Доводы истца о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что в спорный период ответчик оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и нес соответствующие затраты, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Ссылки истца на такие обстоятельства, что в ряде платежных поручений отсутствует ссылка на период, за который был произведен платеж, не указан многоквартирный дом, из некоторых платежных поручений не видно, за какие работы была произведена оплата, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные недостатки сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком не были оказаны спорные услуги и не понесены соответствующие расходы. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были оплачены услуги, оказанные исполнителями за иной период, в отношении иного многоквартирного дома, истцом не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Следует отметить, что в спорный период (до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 17.07.2013 по делу N 2-1233/2013) ответчик считал себя управляющей организацией многоквартирного дома и оказывал собственникам помещений многоквартирного дома соответствующие услуги.

Ссылки истца на договоры на выполнение работ по аварийному обслуживанию, по содержанию и обслуживанию инженерных, электрических сетей домов, договоры на выполнение работ по уборке прилегающей территории, на выполнение работ по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов многоквартирного дома, заключенные ООО "УК "ИнтехКострома" в апреле 2013 года, акты за период с июля по ноябрь 2013 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств и не свидетельствуют о правомерности позиции ООО УК "ИнтехКострома". Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты заявленных услуг, доказательств выставления собственникам помещений многоквартирного дома счетов на оплату данных услуг.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома за оказание им услуг по содержанию и текущему ремонту в период, когда ЗАО "УК "Костромской Дом" в качестве управляющей организации многоквартирного дома фактически оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Учитывая изложенного суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 587 289 рублей 80 копеек за спорный период.

Согласно материалам дела ответчик в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 осуществлял с собственников многоквартирного дома сбор денежных средств на капитальный ремонт в размере 105 882 рублей 86 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что капитальный ремонт многоквартирного дома проводился.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу спорные суммы, накопленные собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт".

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют определить законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2012, подлежат отклонению как неправомерные. Указанное решение не было оспорено ответчиком, не признано недействительным в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право истребовать у ЗАО "УК "Костромской Дом" неосновательное обогащение, подлежит отклонению, как неправомерный, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома с момента передачи функций управляющей компании ООО УК "ИнтехКострома" переходит к данному лицу.

Довод ответчика о том, что ЗАО "УК "Костромской Дом" возвратило собственникам помещений многоквартирного дома часть денежных средств, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что собственникам были возвращены спорные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "УК "Костромской Дом" были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку денежные средства на капитальный ремонт могут быть потрачены управляющей организацией только по целевому назначению.

Ссылка ответчика на протокол совещания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, согласно которому спорные вопросы по расторжению договора управления, передаче дома должны осуществляться по решению суда, доводы о наличии прецедентов составления протоколов общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования с нарушением норм Кодекса, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ответчика по настоящему делу не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы в части, относящейся к дому N 17 по ул. Индустриальная г. Кострома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку к настоящему делу не относятся.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "УК "Костромской Дом" в пользу ООО УК "ИнтехКострома" 105 882 рубля 86 копеек неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о замене ЗАО "УК "Костромской Дом" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579) в связи с реорганизацией ЗАО "УК "Костромской Дом" в форме преобразования. Факт реорганизации ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2015.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену ЗАО "УК "Костромской Дом" на ООО "УК "Костромской Дом".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом".

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 по делу N А31-5280/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова