Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-13988/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - лизинговые платежи - индивидуальный предприниматель - договор лизинга - оставление без рассмотрения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-13988/15

город Москва

29 июня 2015 г.

дело N А40-133483/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамрая Олега Николаевича и Индивидуального предпринимателя Шамрай Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-133483/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 104779685631)

к Индивидуальному предпринимателю Шамраю Олегу Николаевичу (ОГРНИП 3078901263900078), Индивидуальному предпринимателю Шамрай Наталье Васильевне (ОГРНИП 313890116500015)

о взыскании 598 366 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 03.03.2015 г.

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Шамрая Олега Николаевича (далее - ИП Шамрай О.Н.) и Индивидуального предпринимателя Шамрай Натальи Васильевны (далее - Шамрай Н.В.) суммы 598 366 руб. 97 коп., составляющей 375 055 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-28438\ДЛ от 17.03.2011 г. за период с 25.10.2013 г. по 25.02.2014 г., 169 434 руб. - неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, 53 877 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку возмещения страховых премий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-133483/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

. На указанное выше решение суда первой инстанции ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение суда первой инстанции отменить.

6 мая 2015 г. по данному делу состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, в процессе которого судебной коллегией было установлено, что апелляционная жалобы ответчиками не подписана.

Определением от 06.05.2015 года суд предложил ответчикам оформить надлежащим образом апелляционную жалобу, подтвердить факт ее подачи и обжалования решения, то есть, таким образом, подтвердить свою волю на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-133483/2014.

Данное определение было направлено судом ответчикам по адресам, ими указанным, также определение было в установленном порядке размещено на сайте в сети Интернет, однако ответчиками упомянутое выше определение суда исполнено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Таким образом, ИП Шамрай О.Н. и ИП Шамрай Н.В. являются надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения, в том числе апелляционной жалобы к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126, 260 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу, в связи с чем суд может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку ответчики надлежащим образом апелляционную жалобу, то есть подписанную заявителями, не представили, а имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба ответчиками не подписана и суд лишен возможности рассматривать настоящее дело, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамрая Олега Николаевича и Индивидуального предпринимателя Шамрай Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-133483/2014 подлежащей оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148 частью 1 пунктом 7, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамрая Олега Николаевича и Индивидуального предпринимателя Шамрай Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-133483/2014, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова