Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-3585/15

30 июня 2015 г.

А43-1301/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" (ОГРН 1125262017286, ИНН 5262285056, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литер Л, офис 401)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015

по делу N А43-1301/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" - Чувелевой Е.А. по доверенности от 23.06.2015;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Ивановой А.В. по доверенности от 18.12.2014 N 20/ИС-1207-14,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), выраженных в нарушении порядка организации аукциона по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи предложений о цене - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова д. 175, литер А, общей площадью 1227 кв.м, обязании Комитета включить в начальную цену выставленного на аукцион указанного объекта недвижимого имущества стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060206:601.

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся здание командного пункта общей площадью 1227 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 175 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2013 серии 52-АЕ N 238582), а также земельный участок площадью 14 578 кв.м по ул. Родионова, кадастровый номер 52:18:0060206:601, под вышеуказанным зданием (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2014 серии 52-АЕ N 645066).

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2014 N 104 внесены изменения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2012-2014 годы, утвержденный решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2011 N 166, согласно которым в прогнозный план приватизации включено вышеуказанное здание, подлежащее приватизации на аукционе.

Постановлением и.о. главы администрации г. Нижнего Новгорода от 07.10.2014 N 4065 принято решение о продаже Комитетом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Родионова д. 175, литер А, общей площадью 1227 кв.м, на аукционе N 8/2015, а также поручено Комитету осуществить продажу земельного участка площадью 14 578 кв.м по ул. Родионова, кадастровый номер 52:18:0060206:601, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, по цене, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

31.12.2014 Комитетом в газете День города N 105 (945) размещен информационный бюллетень о продаже муниципального имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Родионова д. 175, литер А, общей площадью 1227 кв.м, на аукционе N 8/2015, а также об отчуждении одновременно со зданием в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) земельного участка.

Начальная цена объекта приватизации была определена в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ. На основании отчета об оценке ООО "Новсистем Консалт" от 24.09.2014 N 4(9) МК N 18 стоимость здания составила 850 руб., стоимость отчуждаемого вместе со зданием земельного участка - 77 000 310 руб.

Общество не согласилось с тем, что Комитет не включил в начальную цену выставленного на аукцион объекта недвижимости стоимость земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, и обратилось суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ).

Порядок приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании город Нижний Новгород установлен постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 22.05.2002 N 29 "О положении о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода" (далее - Положение).

Согласно пункту 3.4. Положения принятие прогнозного плана (программы) приватизации недвижимого имущества, муниципальных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности, долей участия в хозяйственных обществах, контроль за его исполнением и утверждение отчета о его исполнении осуществляет Городская Дума города Нижнего Новгорода.

Решение об условиях приватизации муниципального имущества принимает Городская Дума города Нижнего Новгорода по предложению главы администрации города одновременно с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества (пункт 5.1. Положения).

В силу пункта 5.3. Положения решение о приватизации муниципального имущества принимает глава администрации города на основании утвержденных Городской Думой плана (программы) приватизации и условий приватизации.

Порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе закреплен Федеральным законом N 178-ФЗ, а также Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Согласно статье 18 Федерального закона N 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Аукцион является открытым по составу участников.

Предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной нормой, по сути, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При этом названными выше нормами не установлено обязательного требования о включении при проведении аукциона в лот (в начальную стоимость) земельных участков при приватизации отдельно стоящих объектов недвижимости, но закреплено, что переход прав в отношении земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости осуществляется одновременно.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд, согласно размещенному информационному бюллетеню о продаже муниципального имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Родионова д. 175, литер А, общей площадью 1227 кв.м, на аукционе N 8/2015 все претенденты были извещены о приватизации объекта недвижимости одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом.

Следовательно, участники аукциона были извещены об общей стоимости недвижимого имущества с земельным участком, на котором оно расположено.

Данные факты представитель Общества не отрицает.

Ссылка Общества на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.06.2011 N Д08-242 судом обоснованно отклонена, поскольку в компетенцию Министерства экономического развития Российской Федерации не входит разъяснение положений действующего законодательства. В связи с этим Министерство экономического развития Российской Федерации вправе лишь высказать свое мнение по вопросам, указанным в обращении, которое не является обязательным для правоприменителя.

Ссылка заявителя на кассационное определение Орловского областного суда от 30.11.2011 по делу N 33-1728 судом также правомерно не принята, поскольку судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд также отметил, что в настоящее время аукцион проведен, победителем аукциона, покупателем нежилого отдельностоящего здания признан Маслов П.Е., при этом данное лицо в соответствии с действующим законодательством является также и покупателем земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, по цене, определенной в соответствии с отчетом об оценке - 77 000 310 рублей.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленного выше обстоятельства удовлетворение заявленного требования о признании незаконными действий Комитета не может привести к восстановлению прав и законных интересов Общества.

В этой связи довод о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего дела победителя аукциона Маслова П.Е. суд признает необоснованным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия Комитета не нарушают требования действующего законодательства и права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-1301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ЗКПД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов