Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21968/15

г.Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-27570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" и ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-27570/2015 (106-207), принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО "Интер РАО-Электрогенерация"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П.

третьи лица: 1) ОАО "Группа Е4", 2) ЗАО "НЭК"

о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

при участии:

от заявителя:	Сорокина Л.М. по дов. от 27.04.2015;
от ответчика:	Кузьмина Ю.Д. по дов. от 05.03.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебным приставов по г.Москве Калининой Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 11.11.2014 N 56211/14/77011-ИП/СД, принятого в связи с наложением запрета по распоряжению дебиторской задолженностью.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит требований и нормам законодательства об исполнительном производстве, обстоятельствам чего, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Натаивает на обстоятельствах нарушения своих прав и охраняемых законом экономических интересов действием оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Группа Е4" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований подавшее апелляционную жалобу третье лицо указывает на отсутствие правовых оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами бесспорности выявленной им задолженности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании 23.06.2015 арбитражным апелляционным судом на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.06.2015.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда согласился, указав на несостоятельность доводов апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, а также содержащихся в них требований, изложил свою правовую позицию по делу, представил на обозрение суда копию постановления от 19.06.2015 об отмене ранее наложенных запретов и обременений в отношении должника по рассматриваемому исполнительному производству - ОАО "Группа Е4" в связи в введением в отношении него процедуры наблюдения по делу N А40-171885/2014, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ОАО "Группа Е4" и ЗАО "НЭК" в судебное заседание не явились. От третьего лица - ОАО "Группа Е4" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов рассматриваемого дела, по итогам рассмотрения и разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-115339/13-8-1022 был выдан исполнительный лист серии АС N 0068355003 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскать с должника - ОАО "Группа Е4" в пользу взыскателя ЗАО "НЭК" денежных средств в размере 271 332 262, 37 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебным приставов по г.Москве было возбуждено исполнительное производство за N 56211/14/77011-ИП/СД.

Оспариваемым постановлением от 11.11.2014 N 56211/14/77011-ИП/СД наложен запрет на имущественные права, принадлежащие должнику - ОАО "Группа Е4" и являющиеся дебиторской задолженностью ОАО "Интер РАО-Электрогенерация". По условиям обозначенного постановления должнику и дебитору запрещено совершение любых действий, влекущих за собой изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла обозначенная дебиторская задолженность, в том числе уступку прав требования третьим лицам.

Полагая, указанный ненормативный правовой акт ответчика является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон не усмотрел правовых и процессуальных оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в зависимости от существа предмета исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен положениями главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом существа предмета исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства на ответчика как на лицо, производящее взыскание, возложена обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Из системного толкования ч.1 и 2 ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствие с положениями ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со ст.83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно положениям ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Дебиторская задолженность - это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени. Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

При этом в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п.2 ч.2 ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.1 и 2 ст.83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, подписанного ОАО "Группа Е4" и ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", следует что арестованная дебиторская задолженность являлась действующей. Девятый арбитражный апелляционный суд не находит обоснованных сомнений в относимости и достоверности имеющихся в деле доказательств по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств отсутствия рассматриваемой и обремененной арестом судебного пристава-исполнителя задолженности заявителем и третьим лицом - ОАО "Группа Е4" в обоснование требований поданных указанными лицами апелляционных жалоб представлено не было, среди материалов рассматриваемого дело подобных доказательств также не имеется.

Довод подателей апелляционных жалоб о нарушении их прав и охраняемых законом экономических интересов действием оспариваемого постановления апелляционная коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Существо оспариваемого ненормативного правового акта заключается не в обращении взыскания на денежные средства, а в принятии обеспечительной меры, препятствующей противоправному отчуждению имущественных прав в пользу иных лиц, и гарантирующей права взыскателей по рассматриваемому сводному исполнительному производству N 56211/14/77011-ИП/СД на исполнение требований судебного акта в полном объеме и разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, ответчиком было принято постановления от 19.06.2015 об отмене ранее наложенных запретов и обременений в отношении должника по рассматриваемому исполнительному производству - ОАО "Группа Е4" в связи в введением в отношении него процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-171885/2014.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно быть мотивировано восстановлением нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-27570/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева