Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21467/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - лизинговые платежи - расторжение договора лизинга - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21467/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-215314/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-215314/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ1" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 6449062420, ОГРН 1116449005771)

о взыскании 568 304 руб. 62 коп., расторжении договора лизинга и истребовании имущества

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ1" (далее - ООО "СТОУН-ХХ1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") о взыскании суммы 568 304 руб. 62 коп., составляющей 531 995 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л21388 от 13.03.2014 г., 36 308 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку лизинговых платежей, расторжении договора лизинга N Л21388, заключенного сторонами 13.03.2014 г., и изъятии у ООО "Универсал" предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 398 996 руб. 92 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-215314/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам и неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СТОУН-ХХ1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20 марта 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 20 апреля 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "СТОУН-ХХ1" подана 5 мая 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста апелляционной жалобы, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "СТОУН-ХХ1" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что обжалуемое им решение истцу не поступало.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2015 года и завершившемся принятием обжалуемого решения, присутствовал представитель ООО "СТОУН-ХХ1" и, следовательно, с указанного времени истец знал о принятом судебном акте.

Данное решение суда в полном объеме было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 марта 2015 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ООО "СТОУН-ХХ1" не получало и не могло получить решение суда по настоящему делу у судебной коллегии отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, однако может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение сроков опубликования обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного по данному делу срока на апелляционное обжалование, поскольку истец нарушил месячный срок на апелляционное обжалование, в том числе - и с момента опубликования решения на сайте в сети Интернет.

Указанные обстоятельства (надлежащее извещение истца судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела, участие представителя истца в судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, размещение информации о принятом по делу решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) свидетельствуют о том, что истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 5 мая 2015 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 15 дней с момента принятия решения, и на 10 дней с момента опубликования решения на сайте в сети Интернет.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ1" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-215314/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-215314/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова