Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21173/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-12821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой 9 шифр судьи 172-91) по делу N А40-12821/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании денежных средств в размере 165 636,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева И.В. по доверенности от 06.02.2014,

от ответчика: Спицын И.А. по доверенности от 22.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в размере 165 636,67 руб.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом по всем имеющимся и указанным адресам, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f51b40d1-cc9b-4f6c-933a-84870d2a719c. Указанное определение сторонами получено.

Решением от 13 апреля 2015 года по делу N А40-12821/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 5378 руб. 86 коп. убытков, а так же 2000 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 160.257 руб. 81 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков ввиду прохождения вагонами N N 64569817, 53359378, 52282233, 60672763, 56408222 текущего отцепочного ремонта, поскольку ответчик все рано несет ответственность по гарантийному обслуживанию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании контрольно-регламентых работ, поскольку данные работы проводились именно вследствие восстановления естественного износа вагонов, которых они получают при обычных условиях эксплуатации, в связи с чем, их стоимость является убытками истца.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность ответчика возместить стоимость составления рекламационно-претензионной документации, возникает ввиду того, что причинами отцепок вагонов явились технологические неисправности, вызванные некачественным проведением плановых ремонтов ответчиком, таким образом, ошибочен вывод суда о том, что данные расходы не являются убытками.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик был обязан в ходе планового ремонта обнаружить неисправность деталей и произвести их ремонт, поскольку это не было сделано в нарушение условий договора, стоимость пришедших замене запасных частей является убытками истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа во взыскании 160.257,81 руб. отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайства о процессуальном правопреемстве и о частичном отказе от иска в размере 11.328,58 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против ходатайств о процессуальном правопреемства и о частичном отказе от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и заменяет истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая Грузовая Компания".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-12821/15 в части частичного отказа истца от иска в данной части подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" заключен договор N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика. (п.1.1 договора).

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с п. 6.3 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Как следует из представленных материалов, в вагонных ремонтных депо ответчика производился плановый ремонт вагонов N N 55225809, 59694604, 55294383, 64569817, 55473136, 53359378, 52282233, 60672763, 56408222, принадлежащих истцу на праве собственности.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны N N 55225809, 59694604, 55294383, 64569817, 55473136, 53359378, 52282233, 60672763, 56408222, по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком были отцеплены в текущий ремонт, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М, копии которых представлены в материалы дела.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Общая стоимость ремонта вагонов N N 55225809, 59694604, 55294383, 64569817, 55473136, 53359378, 52282233, 60672763, 56408222 составила 165.636,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 6.4. договора, депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.3. договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить причиненные убытки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для установления факта наступления гарантийной ответственности ответчик согласовал ведение рекламационно-претензионной работы в соответствии с положениями "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), указанный документ подлежит применению к отношениям Сторон, не урегулированных условиями Договора (естественно, в части гарантийных обязательств ответчика).

Приложением N 1 Временного регламента является образец акта-рекламации, в которой имеются такие графы как "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия", а также "предприятие, признанное виновным".

В соответствии с п.6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п.1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п.2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод). В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п.4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - счет-фактура; - платежное поручение; - счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Как следует из материалов дела, к претензиям указанные документы истцом были приложены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации вагонов материалы дела не содержат.

Указанное соответствует правоприменительной практике Определение ВАС РФ N 754/14 от 06.02.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика спорного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительно вагоны: N N 64569817, 53359378, 52282233, 60672763, 56408222 после планового ремонта, произведенного ответчиком, отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (ТОР).

Согласно пункту 4.1.4 договора на ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации как уже указывалось выше вагоны N N 64569817, 53359378, 52282233, 60672763, 56408222 в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика затрат истца по вагонам N N 64569817, 53359378, 52282233, 60672763, 56408222 в общей сумме 128.014,65 руб. является не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по вагонам: N N 55225809 и 52282233 (по указанному вагону были промежуточные ТОР, см. выше), на общую сумму 11.328,58 руб., так как в качестве основания отцепки данных вагонов указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", исходя из следующего.

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов на который ссылается истец: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, работы проведенные в 2013 году не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал.

Также суд первой инстанции правомерно и обосновано исключил из расчета размере убытков затраты на контрольные и регламентные операции по 2 732 рубля за вагон и оформление рекламационно-претензионных документов по 1 628 руб. за вагон, по вагонам N N 59694604, 55294383, 55473136, по следующим основаниям.

Включение сумм 2 732 руб. требование признается судом не обоснованным, так как указанные расходы истца связаны с контрольными и регламентными работами, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса, на надлежащее содержание собственником своего имущества. Указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. N 8775/12 по делу N А51-15931/2011).

Расходы истца по оформлению рекламационно-претензионных документов по 1 628 руб. за вагон не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности принять в качестве обоснованной сумму, заявленную как убытки по вагону 55294383 в виде разницы стоимости установленной колесной пары за вычетом стоимости неисправной ремонтопригодной кол. пары в сумме 12 962 руб., поскольку в данном случае отремонтированные и новые детали остались в собственности истца. Размер данной суммы ничем не подтвержден и не обоснован.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5378,86 руб. = (165.636,67 руб. - 6201,16 руб. - 4360, руб. - 17.322 руб. - 6588,42 руб. - 4360 руб. - 89.923,77 руб. - 5127,42 руб. - 19.121,88 руб. - 7253,16 руб.), а в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-12821/15.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-12821/15 в части частичного отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить на основании процессуального правопреемства ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-12821/15 изменить.

Принять отказ АО "Первая Грузовая Компания" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 11.328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 58 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-12821/15 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-12821/15 в части взыскания убытков в размере 11.328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 58 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-12821/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить АО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 408 (четыреста восемь) рублей 25 копеек госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан