Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22357/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-4599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-4599/15

принятое единолично судьёй Клеандровым И.М. (шифр судьи 73-23)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ОГРН 1116829008779, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 2Е) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738, г. Москва, 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1) о взыскании 1 576 500 руб. задолженности, 78 036, 75 руб. процентов, 29 545 руб. расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаврин М.П. по доверенности от 22.12.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738, г. Москва, 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки крана (договор).

Истец как покупатель надлежаще выполнил договор и оплатил ответчику товар в порядке предоплаты.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств или возврата истцу денежных средств, в суд не представил, истец начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания процентов.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств дела, судом неправильно определен размер процентов.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-4599/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец, как покупатель надлежаще выполнил договор и оплатил ответчику товар в порядке предоплаты

Однако ответчик не поставил истцу товар.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор поставки, истец, как покупатель надлежаще выполнил договор и оплатил ответчику товар в порядке предоплаты, но ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, расчет процентов произведен истцом правильно, период просрочки определен в соответствии требованиями ст. 395 ГК РФ и условиями договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-4599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук