Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20644/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-211535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-211535/2014, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-АР" (ОГРН 1087746179784) к Акционерному коммерческому банку "ФИНПРОМБАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739174759),

с участием ООО "С-Шина" в качестве третьего лица

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ведешкина С.Н. по доверенности от 08.06.2015, Татлыбаев Б.В. по доверенности от 20.05.2015 и Клочкова С.В.;

от ответчика - Павлова Н.И. по доверенности от 19.12.2014 и Лебедева Н.А. по доверенности от 19.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен;;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ-ТИ-АР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) о взыскании гарантийного платежа в размере 40 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 166 руб. 67 коп. за период с 27.10.2014 г. по 15.12.2014 г. по банковским гарантиям N 2701-04/2012-БГ-64 от 07.11.2013, N 2701-04/2012-БГ-65 от 07.11.2013, N N2701-04/2012-БГ-72 от 10.12.2013, выданным в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 25.06.2012 N ДП196-2012, заключенному между ООО "АЙ-ТИ-АР"(бенефициаром) и ООО "С-Шина" (принципалом), ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по надлежаще представленным требованиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. иск удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленные истцом документы - противоречат друг другу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования жалобы поддержали, просили решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Ответчик выдал третьему лицу безотзывные банковские гарантии:

- N 2701-04/2012-БГ-64 от 07.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., сроком действия по 06.11.2014 г.,

- N 2701-04/2012-БГ-65 от 07.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., сроком действия по 06.11.2014 г. и

- N 2701-04/2012-БГ-72 от 10.12.2013 на сумму 20 000 000 руб., сроком действия по 08.12.2014 г., которые должны были обеспечивать исполнение принципалом (ООО "С-Шина") обязательств перед бенефициаром (ООО АЙ-ТИ-АР") по договору поставки N ДП196-2012 от 25.06.2012.

В соответствии с условиями банковских гарантий (пункты 1,2), банк обязывался/гарантировал выплатить истцу по его первому письменному требованию денежную сумму в размере 40 000 000 руб. (10 000 000 + 10 000 000 + 20 000 000), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "С-Шина" обязательств по договору поставки N ДП196-2012 от 25.06.2012.

Невыполнение третьим лицом своих обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием об уплате сумм банковских гарантий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-19948/14 принципал признан банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 требования истца к принципалу в размере 79 995 255 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку Требования (от 27.10.2014 г. и повторное от 05.11.2014 г.) по банковским гарантиям ответчиком не были удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска ответчик ссылался на то что обоснованно отказал истцу в выплате по банковским гарантиям, поскольку, представленные вместе с требованием документы не соответствовали требованиям пункта 6 банковских гарантий и после ответа банка исправлены не были.

В соответствии с пунктом 6 банковских гарантий к требованию бенефициара должны были быть приложены следующие документы: - оригинал нотариально удостоверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара, - заверенная печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копия банковской гарантии, - заверенная печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копия договора, - заверенные печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копии товарных накладных, - заверенные печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копии счетов-фактур; - заверенные печатью и подписью уполномоченного лица бенефициара копии актов сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о полном или частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных гарантией обязательств принципала перед бенефициаром.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,368,370,374,376,369(п.1) ГК РФ, 9,65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, проанализировав условия Гарантий, проверив расчет процентов и признав его верным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- достоверно установил, что в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору поставки истец 27.10.2014 направил ответчику требование об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в размере 40 000 000 руб. с приложением всех необходимых документов, которое было оставлено банком без удовлетворения, 05.11.2014 г. - направил повторное требование, также оставленное банком без удовлетворения;

- в силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство;

- исходил из того, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили;

- основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако, истцом были соблюдены требования статей 374 и 376 ГК РФ о предъявлении банковских гарантий, в связи с чем, исковые требования - правомерны и обоснованны;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 15.12.2014 в размере 449 166 руб. 67 коп., также обоснованно и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам;

- отклонил доводы ответчика как необоснованные, ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства того, что направленные истцом в адрес ответчика документы соответствуют пункту 6 банковских гарантий - акты сверок, расчеты, а также факт включения в реестр требований кредиторов по делу N А40-19948/2014 требований истца к принципалу подтверждают наличие задолженности принципала перед бенефициаром;

- в опровержение доводов ответчика истец предоставил доказательства (товарные накладные с таблицей распределения оплат, поступивших от принципала) того, что стоимость товара, отгруженного ООО "С-Шина" за период с 10.12.2013 по 31.12.2013, составляет 20 103 426 руб. 39 коп.

- принял во внимание, что срок действия банковской гарантии от 10.12.2013 N 2701-04/2012-БГ-72 в размере 20 000 000 руб. определен с 10.12.2013 по 08.12.2014, при этом требование может быть предъявлено только в отношении неоплаченного товара, поставленного по договору в период действия данной гарантии; банковские гарантии N 2701-04/2012-БГ-64 и N2701-04/2012-БГ-65 от 07.11.2013 на суммы 10 000 000 руб. каждая не содержат условия о неоплаченном товаре, поставленном только в период действия банковских гарантий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле и заявленных норм права, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы не содержат опровержения того факта, что по договору поставки (в обеспечение исполнения обязательств по которому и были выданы банковские гарантии) принципалом были нарушены обязательства перед бенефициаром на сумму большую нежели обеспечиваемую указанными выше гарантиями.

Ссылка заявителя на наличие оплаченной суммы по договору не может быть принята судебной коллегией как являющаяся основанием для отмены оспариваемого судебного акта и отказе в иске, поскольку условия банковских гарантий не содержат указания на конкретные суммы, после неоплаты которых следует предъявлять требования по банковским гарантиям, в том числе и по банковской гарантии от 10.12.2013 N 2701-04/2012-БГ-72.

Из представленного истцом акта также следует, что в период действия банковской гарантии от 10.12.2013 N 2701-04/2012-БГ-72 с 10.12.2013 по 08.12.2014 принципалом также в надлежащем порядке не исполнялись обязательства перед бенефициаром.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта и действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Основания для освобождения гаранта от ответственности не имеется, если требование бенефициаром было заявлено в установленный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства.

Как усматривается из материалов данного дела предъявленные бенефициаром гаранту требования (включая повторную) о выплате денежных средств по банковским гарантиям соответствуют условиям предоставленных банковских гарантий и предъявлены в пределах установленных сроков; истец при обращении к гаранту с требованиями указал, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств и в каких размерах; гарант, получив повторное требование бенефициара о выплате и не ответив на него, нарушил обязанности, императивно установленные нормами части 2 статьи 376 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что первоначальное и повторное требования не идентичны, соответственно повторное требование не может рассматриваться как повторное - судебной коллегией отклоняется как противоречащая сведениям, содержащимся в Требованиях, а именно из требований однозначно следует по каким банковским гарантиям и выплаты какой суммы требовал истец, что в первом, что во втором случае речь шла о 40 000 000 руб., при этом, во втором Требовании истец уточнил реквизиты по каждой из банковских гарантий и суммы, однако, в совокупности сумма требования, а также представленные в обоснование требования - документы - не менялись (были уточнены с учетом ответа банка на первое Требование).

Поскольку иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-211535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова