Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21952/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-198120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт", ООО "ТЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-198120/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 6-1619)

по иску ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ИНН: 7734202412, ОГРН: 1027700183895, 123154, Россия, Москва, Бульвар Генерала Карбышева д. 8 стр. 3)

к ООО "ТЭС" (ИНН 6829069661, ОГРН 1106829006790, 183014, Россия, г. Мурманск, ул. Достоевского, д.12, офис 1)

о расторжении договора N 02/12-2013 от 19.12.2013, о взыскании задолженности в сумме 8 873 150 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Куревлев О.Г. по доверенности от 19.05.2015 г., Чесноков А.Н. по доверенности от 19.01.2015 г., Галиев В.Ю. по доверенности от 19.01.2015 г.

От ответчика: Манин Г.И. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭС" о расторжении договора субподряда N 02/12-2013 от 19.12.13г., взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 8 564 050 руб., плоцентов за пользование коммерческим кредитом в размере 309 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. договор субподряда N 02/12-2013 от 19.12.13г., заключенный между ОАО "47 ЦПИИ" и ООО "Трансэнергосервис" расторгнут.

С ООО "Трансэнергосервис" в пользу ОАО "47 ЦПИИ" взыскана неустойка в размере 664 400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 309 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 648 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до заявленного в иске.

Ответчик просит решение суда отменить, в части взыскания процентов в размере 309.100 руб. за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен Договор субподряда N 02/12-2013, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания в полном объеме, инженерно-экологические изыскания в части предоставления отчетов о состоянии грунтов, провести обмеры и обследование технического состояния, разработать "Проектную документацию" и "Рабочую документацию" антенно-фидерных устройств (спец, ЛЭП N 1, спец, ЛЭП N 2, ВЛЭП N 1, ВЛЭП N 2, перемычка между ВЛЭП N 1 и ВЛЭП N 2) военных городков 47, 48, 49 на объекте 3/3 СНЧ, а так же разработать Проектную документацию" и "Рабочую документацию" волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (в/ч 51305-п. Шонгуй, Мурманской области) (далее "Работы") в соответствии с Техническим заданием к настоящему Договору и исходными данными на условиях, предусмотренных Договором, Заказчик же в свою очередь обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных Исполнителем работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При подписании договора сторонами был согласован График выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ по 1, 2, 3-м этапам- 14.02.14г., по 4-му этапу - 23.06.14г., 15.09.14г., по 5-му этапу- 23.10.14г.

Между тем, в ходе производства работ, между сторонами был подписан новый График выполнения работ, согласно которому сторонами согласованы новые сроки выполнения работ.

Так, срок выполнения работ по 1-му этапу - 14.04.14г., по 2-му этапу - 14.05.14г., по 3-му этапу - 14.06.14г., по 4-му этапу - 23.06.14г., 15.09.14г., по 5-му этапу- 23.10.14г.

Довод истца о том, что новый график производства работ не может быть принят во внимание, поскольку дополнительного соглашения об изменении сроков производства работ между сторонами не подписывалось, график подписан лицом, не уполномоченным подписывать дополнительные соглашения к рассматриваемому договору, а также то, что график не отвечает требованиям п.1 ст. 452 ГК РФ, по которому соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, обоснованно отклонен судом как необоснованный.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, в данном случае имеет место одобрение сделки, о чем свидетельствует проставление на графике оттисков печати.

О проведении судебной экспертизы, относительно подлинности данного оттиска ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использована иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено. Данный график сторонами исполнялся, оспорен либо отозван не был.

В данном случае заключения дополнительного соглашения не требуется, поскольку График является приложением к договору и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ.

В соответствии с п.7.2.10., исполнитель обязан передать по накладной заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию (этапы работ) в 5-ти экземплярах, фотоотчет о выполнении полевых работ и Акт о приемке выполненных работ в соответствии с Графиком выполнения работ.

В соответствии с п.7.2.11., датой сдачи исполнителем каждого Этапа работ в соответствии с Графиком выполнения работ является дата подписания Акта о приемке выполненных работ.

В процессе производства работ, ответчиком частично передавались результаты выполнения работ по этапам 1-3, что подтверждается квитанциями от 18.03.14г. N 1054472090, 24.04.14г. N 2260802585, от 07.05.14г. N 2260805691, от 15.05.14г. N 2260807544, промежуточным актом о приемке выполненных работ.

26.05.14г. заказчиком был выдан акт с замечаниями, которые были устранены 24.06.14г., что подтверждается накладной (получено заказчиком 25.06.2014 г.). Срок приемки работ заказчиком по договору (20 дней), т.е. 22.07.14г.

Акты выполненных работ по этапам 1-3 были подписаны 06.08.2014 г.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, заказчиком необоснованно не были приняты работы в период с 22.07.2014 г. по 06.08.2014 г.

Ссылка ответчика на квитанции, свидетельствующие об отправке части выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта сдачи работ по этапам, поскольку порядок, установленный п.7.2.10. соблюден не был.

Работы по 4-му этапу выполнены не были, поскольку письмом от 10.06.2014 г. N 228/1/377 заказчик уведомил исполнителя о приостановлении работ по 4-му этапу до устранения всех замечаний, обнаруженных в представленной документации и до особого указания об их возобновлении.

Работы по 5-му этапу ответчиком не выполнялись, поскольку 29.10.14г. были переданы для выполнения третьему лицу.

В соответствии с п.9.2. договора, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 8 564 050 руб.: по этапам 1-3 за период с 14.02.2014 г. по 06.08.2014 г., по 4-му этапу с 23.06.2014 г. по 10.11.2014 г., по 5-му этапу с 23.10.14г. по 10.11.14г.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 3 023 350 руб.

Суд, изучив представленные расчеты, с учетом изложенного выше, установил, что расчет неустойки выполнен не верно.

Период начала просрочки, в соответствии с новым Графиком выполнения работ составляет по 1-му этапу-14.04.14г., по 2-му эатпу-14.05.14г., по 3-му этапу-14.06.14г.

Период окончания просрочки также неверно указан истцом, с учетом просрочки в принятии выполненных работ по этапам 1-3 на 14 дней.

Неустойка по 4-му этапу заявлена не правомерно, поскольку, как было указано выше, работы были приостановлены заказчиком.

Неустойка по 5-му этапу также заявлена не правомерно, поскольку работы по данному этапу были переданы истцом для выполнения третьему лицу.

Таким образом, судом установлено, что правомерно заявленная ко взысканию неустойка составляет сумму в размере 2 631 200 руб.: по первому этапу в размере 1 252 350 руб. за 99 дней просрочки, по второму этапу в размере 885 500 руб. за 70 дней просрочки, по третьему этапу в размере 493 350 руб. за 39 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 9.2. договора, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ.

В то время, как согласно п. 9.3. договора, размер неустойки, подлежащей выплате заказчиком, определяется от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактической даты исполнения обязательств.

Таким образом, ответственность исполнителя перед заказчиком несоразмерна ответственности заказчика перед исполнителем, и соответственно несоразмерна неустойка, определенная на основании общей цены договора, а не от стоимости несвоевременно выполненного этапа.

Пунктом 4.1. договора определено, что цена договора на весь период выполнения работ договорная и устанавливается Приложением N 3 - Протоколом согласования о договорной цене. Согласно указанному Протоколу, цена договора определена 46 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 7 016 949,15 руб.

В первоначальном графике выполнения работ общая цена договора разбита по стоимости каждого из этапов работы: обмеры, обследования и инженерные изыскания -28 000 000 руб., разработка проектной документации - 8 000 000 руб., разработка рабочей документации -10 000 000 руб.

Заказчиком перечислено в качестве аванса всего 8 000 000 рублей (платежные поручения N 173 от 28.02.2014 года, N 228 от 13.03.2014 года, N 359 от 17.04.2014 года). Актами приема-передачи N 1, N 2, N 3 от 06.08.2014 года заказчик принял работы на сумму 28 000 000 руб. Платежным поручением N 36 от 13.10.2014 года истец перечислил исполнителю 10 000 000 руб. за выполнение работ 1 этапа. Больше оплат истцом по договору не производилось.

Таким образом, предъявляемая истцом неустойка в размере 8 564 050 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку рассчитана от общей цены договора, а не от фактической стоимости просроченного этапа работы, и у истца имеется просроченная задолженность за выполненные работы 1 этапа в сумме 10 000 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил ее размер до 664 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 309 100 руб., которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п. 5.8 Договора, при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно представленному истцом расчету плата за пользование коммерческим кредитом составила 309 100 руб.

Довод ответчика, указывающие на то, что плата за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности, судом правомерно отклонен.

Как указано в Постановлении N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если заимодавец также требует уплаты неустойки или процентов за пользование чужими средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, стороны, подписав договор, согласились с его условиями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводом ответчика о том, что истец допустил нарушение сроков принятия работ по 1-3 этапам на 14 дней, в связи с чем ответчик не должен платить проценты за пользование коммерческим кредитом, если срок принятия работ просрочен по вине истца.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма процентов составила 278 300 руб., с чем истец в судебном заседании согласился.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 800 руб. необходимо отменить, в иске отказать.

Требование о расторжении договора субподряда N 02/12-2013 от 19.12.13г. удовлетворено обоснованно в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения.

Письмом от 30.10.2014 г. N 228/1/730 ответчику было направлено предложение о расторжении договора путем заключения соответствующего соглашения.

Ответчик письмом от 10.11.2014 г. N 652/14 отказался от заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку, как было установлено выше, со стороны исполнителя были нарушены договорные обязательства, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ и выполнении работ с замечаниями, то истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-198120/14 изменить.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 800 руб., а также расходов по госпошлине в размере 5 794 руб. 60 коп. решение отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев