Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-2233/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А36-6857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 48": Киселева Ф.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2015;

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу N А36-6857/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 48" (ОГРН 1124823001346, ИНН 4823053686) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 508 909,73 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника 48" (далее - ООО "Спецтехника 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое ДСУ N 3", ответчик) о взыскании 508 909,73 руб., в том числе: 475 999,73 руб. основного долга и 32 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25%. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 178 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04 марта 2015 года по делу N А36-6857/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Елецкое ДСУ N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в деле присутствуют только копии документов, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, нет доказательств передачи актов, начисление процентов с 10.02.2014 необоснованно. Кроме того ответчик указывает на неправомерное взыскание судебных расходов за изучение документов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Елецкое ДСУ N 3", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца оспорил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2013 был подписан договор N 11, согласно которому истец обязался предоставить ответчику автотранспорт для выполнения работ, а ответчик произвести оплату за оказываемые услуги в течение 5 банковских дней с момента подачи истцом счёта, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного представителем ответчика.

Наименование автотранспорта и цены согласованы сторонами в приложении N 1 к договору "Прейскурант цен на спецтехнику".

В соответствии с представленными актами, истец во исполнение договора от 01.05.2013 оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 475 999,73 руб., что подтверждается актами N 24 от 31.01.2014 на сумму 223 999,87 руб., N 67 от 28.02.2014 на сумму 209 999,88 руб. и N 111 от 31.03.2014 на сумму 35 593,20 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объёме, ООО "Спецтехника 48" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что данные услуги выполнялись ООО "Спецтехника 48" на основании договора N 11, ООО "Спецтехника 48" представило в материалы дела акты N 24 от 31.01.2014 на сумму 223 999,87 руб., N 67 от 28.02.2014 на сумму 209 999,88 руб. и N 11 от 31.03.2014 на сумму 35 593,20 руб., подписанные между ним и ответчиком.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества, где отражены сведения об объёме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в деле актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2014, задолженность ответчика перед истцом составляет 472 999,73 руб.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по работе спецтехники, надлежащее качество этих услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг по работе спецтехники в полном объёме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 910 руб. за период с 10.02.2014 по 31.12.2014.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки оплаты, последний в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учётной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства произведён верно, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 911,06 руб. за период с 10.02.2014 по 31.12.2014.

Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 32 910 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 178 руб. и расходы по оплате услуг представителя сумме 12 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между истцом и ООО "ЮСБ" подписан договор N 03/12/14-ЮСБ от 03.12.2014, в силу которого истец поручил ООО "ЮСБ" оказать юридические услуги по изучению документов, составлению правовых документов, в том числе искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании и получении с ОАО "Елецкое ДСУ N 3" суммы задолженности в размере 475 999,73 руб.

В силу раздела 3 договора от 03.12.2014, стоимость изучения документов по делу, анализ правоотношений сторон равна 5000 руб., составление искового заявления - 7000 руб., составление иных заявлений, ходатайств и т.д. - 1000 руб. из расчёта за составление одного правового документа. По результатам исполнения договора сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ от 03.12.2014.

Истец оплатил оказанные ООО "ЮСБ" услуги в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.12.2014, а также письмом руководителя общества с подтверждением произведенной оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные документы, а также Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённое 30.05.2014 решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), при отсутствии возражений ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом конкретных обстоятельств дела, качества подготовки искового заявления в суд, размер разумных и обоснованных расходов на оплату услуг представителя, составляет 12 000 руб.

Таким образом, судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 25 178 руб., в том числе: 13 178 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в деле присутствуют только копии документов, подлежат отклонению, поскольку в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в представленных истцом документах, ответчик не представил. Нетождественной копии вышеуказанных актов ответчиком также не предъявлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Акты подписаны ответчиком, заверены печатью ОАО "Елецкое ДСУ N 3", ходатайство о фальсификации доказательств (подписи или актов N 24 от 31.01.2014, N 67 от 28.02.2014 и N 111 от 31.03.2014) ответчик на основании статьи 161 АПК РФ также не заявил. Подлинность оттиска печати на указанных документах заявителем апелляционной жалобы не оспорена.

Ссылка на то, что акты подписаны лицом, который не был уполномочен их подписывать, ни чем объективно не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать представленные истцом документы ненадлежащим и недостаточным доказательством факта оказания услуг по предоставлению спецтехники.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что заявленные требования по существу ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были оспорены, доводы, приведённые в апелляционной жалобе относительно того, что в деле присутствуют только копии документов, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, нет доказательств передачи актов, в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованность начисления процентов с 10.02.2014 также следует признать несостоятельной, поскольку они не основана на условиях договора, в частности пункте 3.2 договора, опровергается представленными в материалы дела актами, в том числе от 31.01.2014. Указанный документ подписан представителем ответчика. Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов в адрес ответчика, не влияет на факт пользования денежными средствами со стороны ОАО "Елецкое ДСУ N 3" с момента неисполнения обязанности по оплате.

Довод ОАО "Елецкое ДСУ N 3" о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за изучение документов, отклоняется судом, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий представителя. Оплата юридических услуг по настоящему делу подтверждена представленными суду доказательствами.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу N А36-6857/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 392 от 05.05.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу N А36-6857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова