Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-2255/15

г. Красноярск

30 июня 2015 г.

Дело N А74-7931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Единые транспортные системы"):

Федоров Е.Б., представитель по доверенности от 27.03.2015 N 01

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2462215646, ОГРН 1112468014670)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" марта 2015 года по делу N А74-7931/2014, принятое судьёй Тропиной С.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые транспортные системы" (далее - ООО "Единые транспортные системы", истец) (ИНН 2462222192, ОГРН 1122468041960) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) (ИНН 2462215646, ОГРН 1112468014670) о взыскании 700 000 рублей долга по договору поставки от 06.11.2012 N 1 и о расторжении договора.

Решением от 18.03.2015 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей неосновательного обогащения, а также 17 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что представленный истцом договор поставки от 06.11.2012 N 1 подписывался со стороны ответчика в ноябре 2013 года с целью подготовки налоговой отчётности предприятия, без намерения исполнять его условия. Между ООО "Урожай" и ООО "Единые транспортные системы" был заключён договор купли-продажи от 06.11.2012 N1 на продажу пшеницы урожая 2013 года, в соответствии с пунктом 8.1 которого договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения обязательств по нему. Дополнительным соглашением от 05.09.2013 в договор купли-продажи внесены изменения относительно наименования продукции "пшеница продовольственная 3 класса урожая 2014 года". Исполнение договора приостановлено ответчиком в связи с возникшими спорами и судебными разбирательствами, о чём покупатель был уведомлен продавцом. Предварительная оплата получена в рамках договора купли-продажи от 06.11.2012 N 1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Урожай" (поставщик) и ООО "Единые транспортные системы" (покупатель) 06 ноября 2012 года подписали договор поставки N 1, предметом которого является поставка закупаемого покупателем у поставщика урожая следующего года (пшеницы и овса). Количество и ассортимент очередной партии товара, адреса поставки согласовываются не ранее, чем за 15 дней до начала отгрузки, оформляются дополнительным приложением к договору (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.1.1. договора цена за товар согласовывается письменно (протокол, телеграммы, письма, факты, электронная почта) не ранее, чем за 15 дней до начала отгрузки. В случае 100% предоплаты цена за товар является фиксированной со дня поступления денег на расчётный счёт поставщика.

В дело также представлен договор поставки от 06.11.2012 N 1, предметом которого является поставка закупаемого покупателем у поставщика урожая следующего года (пшеницы). В пунктах 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. договора указано наименование, количество товара, цена одной партии и общая стоимость товара - пшеница продовольственная 3 класса урожая 2013 года в количестве 112 тонн, цена одной партии 6250 рублей, общая стоимость товара 700 000 рублей. В соответствии с пунктом 8.8.1. договора в случае 100% предоплаты цена за товар является фиксированной со дня поступления денег на расчётный счёт поставщика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.09.2013 к договору поставки от 06.11.2012 N 1, которым изменено наименование товара - пшеница продовольственная 3 класса урожая 2014 года.

ООО "Урожай" (поставщик) и ООО "Единые транспортные системы" (покупатель) 06 ноября 2012 года подписали договор купли-продажи N 1, предметом которого является передача покупателю товара (пшеница продовольственная 3 класса урожая 2013 года) в количестве 200 тонн. В соответствии с пунктами 2.4., 2.5., 3.1. договора цена одной партии товара составляет 7500 рублей, общая стоимость товара - 1 500 000 рублей. Расчёты производятся авансовыми платежами равными долями.

Платёжными поручениями от 06.11.2012 N 40, от 28.11.2012 N 63, от 21.12.2012 N 95, от 18.01.2013 N 132, от 01.03.2013 N 203, от 05.03.2013 N 212, от 20.03.2013 N 236, от 29.03.2013 N 255, от 17.05.2013 N 340, от 31.05.2013 N 364, от 26.07.2013 N 434 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 700 000 рублей. В платёжных поручениях в графе "основание платежа" указано "оплата по договору поставки зерновых от 06.11.2012 N 1".

Ответчик в письме от 05.09.2013 сообщил истцу о том, что ООО "Урожай" в 2013 году не проводило весенне-летние полевые работы, обязательства по поставке зерна урожая 2014 будут выполнены в полном объёме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом за 2013 год составляет 700 000 рублей.

Истец 25.09.2014 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 06.11.2012 N 1 и о возврате 700 000 рублей.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является, в том числе, взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что поскольку договор поставки от 06.11.2012 N 1 прекратил своё действие, товар не поставлен, со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств в размере 700 000 рублей в виде полученной предварительной оплаты, без должного правового основания за счёт истца, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи. В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждён факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору от 06.11.2012 N 1 на сумму 700 000 рублей

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного пунктом 1.1. договора от 06.11.2012 N 1 в деле отсутствуют.

Истцом в дело представлено два договора поставки от 06.11.2012 N 1.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что один из них, который представлен истцом с исковым заявлением, не содержит существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 455, статьёй 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (количество товара).

Поскольку данный договор не содержит всех существенных условий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последний является незаключённым.

Представленный в дело второй договор поставки от 06.11.2012 N 1 содержит все существенные условия.

Как следует из представленных в дело платёжных поручений, денежные средства в размере 700 000 рублей перечислены истцом на счёт ответчика в качестве предварительной оплаты по договору от 06.11.2012 N 1, от которого ответчик впоследствии отказался письмом от 23.09.2014, содержащим требование о возврате 700 000 рублей.

Поскольку договор поставки от 06.11.2012 N 1 прекратил своё действие, товар не поставлен, суд первой инстанции обосновано установил, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств в размере 700 000 рублей в виде полученной предварительной оплаты, без должного правового основания за счёт истца, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительная оплата получена в рамках договора купли-продажи от 06.11.2012 N 1, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи, напротив, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата в размере 700 000 рублей была произведена именно по договору поставки зерновых от 06.11.2012 N 1.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013, подписанным в двухстороннем порядке (л.д.35), в котором отражены реквизиты платежных поручений по перечислению истцом денежным средств именно в рамках неисполненных обязательств по договору поставки.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование расторжении договора поставки от 06.11.2012 N 1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что поскольку договор поставки от 06.11.2012 N 1 прекратил свое действие, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частичн, или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых, покупатель вправе либо потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Как следует из материалов дела, истец 25.09.2014 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 06.11.2012 N 1 и о возврате 700 000 рублей.

Истец до обращения в суд с настоящим иском воспользовался правом на односторонний отказ от договора поставки от 06.11.2012 N 1, поэтому последний прекратил свое действие, следовательно у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для его расторжения в судебном порядке.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия причин, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2015 года по делу N А74-7931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова