Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23070/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-8561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСА Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-8561/15, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению ООО "МСА Строй" (ОГРН 1037700038595) к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Ковалева Е.В. (дов. N 05-04 от 07.05.2015),

от УФНС по г. Москве - Поляков А.А. (дов. N 22-23/353 от 26.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исключению из лицевого счета недоимки по НДС в размере 6 401 121 руб. и пеней в сумме 1 267 712, 60 руб., обязании исключить указанные суммы недоимки и пени из лицевого счета.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представители налоговых органом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие налогоплательщика.

Выслушав представителей налоговых органов, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением об исключении из его лицевого счета безнадежной ко взысканию задолженности (6 401 121 руб. - недоимка по НДС, 1 267 712, 60 руб. - штраф, 1 359 306, 04 руб. - пени), признанной таковой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-69841/14, которым инспекции отказано в удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) со ссылкой на пропуск налоговым органом срока давности взыскания налогов в судебном порядке (т. 1, л.д. 10).

Аналогичная жалоба налогоплательщиком подана в УФНС России по г. Москве.

В связи с неисключением задолженности и неполучением от налоговых органом ответов общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Судебным актом, подтверждающим утрату налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, налогоплательщик считает указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-69841/14.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках дела N А40-69841/14 не исследовались обстоятельства, связанные с принудительным взысканием спорной недоимки, поскольку предметом рассмотрения иска служили обстоятельства, связанные с наличием условий, установленных положениями ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, из мотивировочной части этого решения суда не следует, что судом были исследованы и установлены обстоятельства наличия у налогоплательщика задолженности по НДС и соблюдения налоговым органом процедуры ее взыскания, в судебном акте не содержится данных о принятых инспекцией внесудебных мерах по взысканию задолженности, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, а также не указаны какие-либо процессуальные нарушения при их проведении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями ст. 46-47 НК РФ инспекцией своевременно и в полном объеме были предприняты меры по принудительному взысканию с налогоплательщика спорной недоимки, в том числе путем наложения взыскания на имущество должника, что подтверждено представленными в дело документами по взысканию с доказательствами извещения налогоплательщика о наличии подлежащей взысканию задолженности (том 1 л.д. 37-93).

Суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку положения п. 3 ст. 46 НК РФ определяют 6-месячный срок предъявления иска в суд исключительно в случае пропуска инспекцией срока вынесения решения о взыскании по неисполненному требованию об уплате, то в рассматриваемом деле, в связи с соблюдением инспекцией в полном объеме процедуры взыскания, в т.ч. своевременного вынесения решений о взыскании, указанные положения о пресекательном 6-месячном сроке предъявления иска применению не подлежат, а спорная сумма недоимки подлежит взысканию в течении общего срока исковой давности.

Из изложенного следует, что сумма спорной задолженности, взыскиваемая инспекцией по требованиям от 2011-2013 гг. в связи с неистечением на дату обращения в суд общего срока исковой давности по требованиям имущественного характера и проведением инспекцией процедуры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, не может быть признана судом безнадежной ко взысканию.

Налогоплательщик, кроме ссылок на решение суда по делу о банкротстве, никаких документов и пояснений по вопросу нарушения инспекцией порядка и сроков взыскания недоимки и пеней по НДС по указанным требованиям в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, тогда как судом первой инстанции установлено надлежащее соблюдение инспекцией административной (внесудебной) процедуры взыскания спорной задолженности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-8561/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСА Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С.Маслов