Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-7697/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-58034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тестоедова Т.Н. - по доверенности от 15.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7697/2015) ООО "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-58034/2014

(судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Балтийская Инженерная Группа"

к ООО "Управляющая компания "Континент"

о взыскании 457 342,17 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа", место нахождения: Россия, 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр. 66, 1, пом. 10-Н; ОГРН: 5067847329589 (далее - ООО "Балтийская Инженерная Группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент", место нахождения: Россия, 194100, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский д. 68, литер Р, ОГРН: 1097847316710 (далее - ООО "Управляющая компания "Континент") 234 998,02 руб. задолженности, 21 368,08 руб. процентов с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации от 11.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подрядчик не известивший заказчика о готовности результата работ к приемке не вправе ссылаться на отказа заказчика в подписании актов.

Кроме того, податель жалобы полагает не надлежащим доказательством факта оказания услуг акты сверки расчетов, в виду отсутствия в них подписи бухгалтера Ответчика. Также Ответчик не согласен с исчислением процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, поскольку частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации установлен размер подлежащей уплате неустойки, а условиями договора период оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора по согласованному сторонами сроку оплаты, в связи с чем проценты подлежат пересчету.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N 35-ПЗУ/ВН от 01.07.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, полагая, что правоотношения из спорного договора подлежат регулированию нормами о договоре подряда (статей 702 - 729 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Как правильно указал суд первой инстанции, из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления и электросетей по разовым заявкам.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что порядок приемки-сдачи услуг регламентирован в разделе 5 договора, где предусмотрено, что факт выполнения работ подтверждается подписью и печатью заказчика при оформлении акта выполненных работ. При этом в случае не подписания акта в течении 10 дней и не предоставления мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг или их качества, акты считаются подписанными, а услуги принятыми.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных исполнителем счетов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по требованию суда сторонами произведена сверка расчетов за период с 01.01.2013 по 10.11.2013 в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составляет 234 998,02 руб. При этом акт сверки расчетов содержит указание на акты оказанных услуг.

Данный акт подписан со стороны Ответчика уполномоченным лицом генеральным директором Ответчика - Ищенко Г.Н.

Доказательств недействительности указанного акта, а также того, что акт сверки содержит не достоверные сведения, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации указал на доказанность Истцом оказания услуг надлежащего качества в полном объеме по актам поименованным в акте сверки за период с 01.01.2013 по 10.11.2013.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает на то, что Предприятие неверно рассчитало пени исходя из положений статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, на исполнителя коммунальных услуг не подлежит возложение обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям о порядке расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчиком о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию задолженность по оказанным услугам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, рассчитав проценты с 30.09.2013 по 11.12.2014, с 31.10.2013 по 11.12.2014, с 11.11.2013 по 11.12.2014. Согласно расчету Истца начисление процентов произведено с 30 числа расчетного месяца.

Пунктом 2.1. договора сторонами установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячным перечислением на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 96 792 рубля согласно выставляемым счетам не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчик считается просрочившим исполнение денежного обязательства по оплате услуг за сентябрь 2013 не ранее 26.10.2013, за октябрь 2013 не ранее 26.11.2013, за ноябрь 2013 не ранее 26.12.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные в соответствии с условиями договора о сроке оплаты услуг, составляют 19 904,19 рублей.

Расчет проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются междлу сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-58034/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (место нахождения: Россия, 194100, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский д. 68, литер Р, ОГРН: 1097847316710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа" (место нахождения: Россия, 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр. 66, 1, пом. 10-Н; ОГРН: 5067847329589) основной долг в сумме 234 998,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 904,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 080,92 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Балтийская Инженерная Группа"(место нахождения: Россия, 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр. 66, 1, пом. 10-Н; ОГРН: 5067847329589) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4019,52 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 163 от 05.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева