Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-7241/14

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А02-1369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Гращенков Д.И. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

от апеллянта: Потапова Е.В. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 г.

по делу N А02-1369/2013 (судья Ф.Ю.Якшимаева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097, пер. Заводской, 3Б, с.Красногорское, Красногорский район Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании 128 291 151,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее - ООО "Красногорский маслосырзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", ответчик) о взыскании 128 291 151,48 руб. задолженности.

Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО "Красногорский маслосырзавод" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК", апеллянт, кредитор), которое является кредитором ООО "МАЙМА-МОЛОКО", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В статье 42 АПК РФ указано что, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 16.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 требования ООО "МНХК" включены в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Определением от 28.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 требование ООО "Красногорский маслосырзавод" включено в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО", которое подтверждено решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1369/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 27.08.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "МНХК" прекращено.

Постановлением от 10.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МНХК" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по существу.

Постановлением от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 N Ф04-10795/2014 по делу N А02-1369/2013 названное постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку не дана оценка доводам кредитора ответчика (признанного банкротом) об отсутствии реальной поставки товаров и аффилированности истца и ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.05.2015 на 10 час. 15 мин.

До назначенной даты судебного заседания от апеллянта представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ. От истца также представлены письменные пояснения. От Управления ФНС России по Республике Алтай и ОАО "Сбербанк России" (кредиторы ответчика по делу А02-1543/2013) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых позиция, изложенная в апелляционной жалобе поддержана, указанные лица просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Письменные пояснения и отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы жалобы (с учетом пояснений), настаивала на её удовлетворении. Представитель истца остался на прежней позиции, возражая против доводов апеллянта, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей апеллянта, истца, суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2015 счел необходимым и целесообразным отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до 12 час. 35 мин. 23.06.2015 с целью более полного всестороннего и объективного изучения материалов дела и доводов сторон, предоставления сторонам процессуальной возможности для обоснования заявленных позиций по делу.

До назначенного времени от апеллянта и истца во исполнение определения апелляционного суда представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложенными к ним документами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные апеллянтом и ООО "Красногорский маслосырзавод" ходатайства, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просили представители сторон, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, в отличие от апеллянта, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований, однако, соответствующих ходатайств не заявлял, невозможность их представления по уважительным причинам не обосновал, что в силу положений части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Красногорский маслосырзавод" обратилось в суд с двумя различными требованиями на общую сумму 128 291 151,48 руб., в том числе:

1) о возвращении денежных средств в сумме 83 000 000 руб., перечисленных 13.02.2012 года на расчетный счет ООО "МАЙМА-МОЛОКО" четырьмя платежными поручениями N 378, N 379, N 380 и N 381 с назначением платежа "Оплата за молоко цельное".

2) об оплате поставленного товара в адрес ООО "МАЙМА-МОЛОКО" на сумму 45291151,48 руб.

В связи с тем, что ООО "МАЙМА-МОЛОКО", как покупатель, ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате, а также, как продавец, не поставляло оплаченный истцом товар, за ним образовалась задолженность в сумме 128 291 151, 48 руб., что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013. и 31.12.2012 (л.д. 28, 29 т.1), истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума N 35 следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N2070/10 и от 08.06.2010 N2751/10).

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц (в настоящем деле - ООО "МНХК") не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "МНХК" ссылается фактически на отсутствие реальной поставки ООО "Красногорский маслосырзавод" товаров в адрес ответчика по делу; аффилированность данных лиц, входящих в одну Ассоциацию "Изумрудная страна", что подтверждается, по мнению заявителя, документами, приобщенными Седьмым арбитражным апелляционным судом к материалам настоящего дела; отрицает факт перечисления 83 000 000 руб. в счет будущих поставок со ссылкой также на первичные документы; указывает, что товарные накладные и акты сверки имеют формализованный характер, оформлены сторонами для создания видимости поставки товаров; ссылается на многочисленные судебные акты, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красногорский маслосырзавод" и ООО "МАЙМА-Молоко", которыми данными доводы также подтверждаются.

Как следует из приобщенного ООО "МНХК" к материалам дела определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу N А03-13804/2012 - ходатайство л.д. 59-62 т.4, по заявлению ООО "Красногорский маслосырзавод" в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Из этого определения следует, что у ООО "Красногорский маслосырзавод" имеется дебиторская задолженность в сумме 338 509 руб., а также имеется имущество на общую сумму 16 850 000 руб. (объекты недвижимости, земельные участки).

Согласно акту сверки между ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ООО "Красногорский маслосырзавод" последняя поставка между сторонами была осуществлена 06.09.2012, то есть ранее даты введения в отношении ООО "Красногорский маслосырзавод" наблюдения.

Таким образом, ООО "Красногорский маслосырзавод" на дату введения наблюдения подтверждало дебиторскую задолженность в целом перед всеми контрагентами в сумме 338 509 руб., что значительно меньше той суммы, которая предъявлена ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

По ходатайству ООО "МНХК" л.д. 59-62 т.4, к материалам дела также приобщено решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 по делу N А03-13804/2012, согласно которому ООО "Красногорский маслосырзавод" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, которым установлено, что отсутствует дебиторская задолженность, возможная ко взысканию.

Указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-13804/2012 об отсутствии задолженности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" перед ООО "Красногорский маслосырзавод", согласуются с имеющимся в материалах дела балансом ООО "Красногорский маслосырзавод" на 30.06.2012 года - л.д. 89-93 т. 4, поскольку в балансе сумма 83 000 000 руб. отражена в пассиве баланса и свидетельствует о получении ООО "Красногорский маслосырзавод" этих денежных средств, однако, перечисление их в адрес ООО "МАЙМА-МОЛОКО", которое должно быть отражено в активе баланса, таких данных не содержит.

Согласно банковской выписке от 13 февраля 2012 года ООО "Красногорский маслосырзавод" получило кредит от ОАО "Россельхозбанк" в сумме 83 000 000 рублей и в этот же день перечислило 83 000 000 рублей ООО "МАЙМА-МОЛОКО" с назначением платежа "Оплата за молоко цельное...".

Внятных пояснений в части назначения платежа - за уже поставленный товар или в счет будущих поставок - истец в материалы дела не представил, при этом, также не представил доказательств о наличии задолженности по принятому товару (если это не предоплата), равно и доказательств того, каким образом согласованы условия поставки по предоплате и каким образом истец убедился в возможности исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

Материалы настоящего дела не содержат никаких доказательств того, что ООО "Красногорский маслосырзавод" предпринимало какие-либо действия по возврату перечисленных денежных средств и по оплате поставленного товара в течение полутора лет, даже находясь в процедуре банкротства.

Как следует из отзыва ФНС России на апелляционную жалобу с приложением бухгалтерских балансов ООО "Красногорский маслосырзавод":

Тыс.руб.

Наименование показателя	на отчетную дату
	31.12.2011	31.03.2012	30.06.2012	31.12.2012	31.12.2013
Дебиторская задолженность	154 641	54 408	54 745	54 124	2 745
Заемные средства	69 118	83 000	83 000	83 000	83 000
Кредиторская задолженность	218 337	73 522	94 860	94 053	32 710

Из бухгалтерских балансов ООО "Красногорский маслосырзавод" следует:

* дебиторская задолженность на начало 2012 года составляет 154 641 тыс. руб., на конец 2012 года - 54 124 тыс. руб.;

* заемные средства на начало 2012 года составляют 69 118 тыс. руб., на конец 2012 года - 83 000 тыс. руб.;

* кредиторская задолженность на начало 2012 года составляет 218 337 тыс. руб., на конец 2012 года - 94 053 тыс. руб.

Таким образом, из бухгалтерских балансов следует, что ООО "Красногорский маслосырзавод" получило кредит в сумме 83 000 000 рублей, который был направлен на погашение полученных ранее заемных средств и на погашение кредиторской задолженности.

Учитывая, что если бы денежные средства в сумме 83 000 000 рублей были перечислены и по ним не были произведены поставки или данные денежные средства не пошли в счет погашения уже имеющейся задолженности, то сумма должна быть отражена в активе баланса в строке дебиторская задолженность, однако, значительное уменьшение дебиторской задолженности (со 154 641 тыс. руб. на начало 2012 года до 54 124 тыс. руб. на конец 2012 года) свидетельствует о том, что задолженность ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в заявленном размере не подтверждается со стороны истца.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Красногорский маслосырзавод" за 2013 год, поступившему в ФНС России 08.04.2014, то есть значительно позднее даты вынесения решения по настоящему делу и в период конкурсного производства, дебиторская задолженность составляет всего 2 745 тыс. руб., что значительно меньше суммы заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в 2012 году бухгалтерская отчетность велась без соблюдения требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 по делу N А03-13804/2012 в отношении ООО "Красногорский маслосырзавод" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габидуллин А.В.

С даты принятия решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения организации на отчетную дату, финансового результата ее деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

С учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагаются.

Доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "Красногорский маслосырзавод" уточненная бухгалтерская отчетность в ФНС представлялась, материалы рассматриваемого дела не содержат, однако, согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Приказом Министерства финансов РФ от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности" утверждены новые формы бухгалтерской отчетности начиная с отчетности за 2011 год, а именно форма бухгалтерской (финансовой) отчетности (форма по КНД 0710099), включающая в себя бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001), отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002), отчет об изменениях капитала (форма по ОКУД 0710003), отчет о движении денежных средств (форма по ОКУД 0710004) и отчет о целевом использовании средств (форма по ОКУД 0710006).

Утверждение новых форм бухгалтерской отчетности устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган корректирующую бухгалтерскую отчетность при обнаружении ошибок, чего не было законодательно предусмотрено до 2011 года, поэтому ссылка на недостоверность бухгалтерской отчетности отклоняется апелляционным судом.

Поскольку ответственность за достоверность представленной 08.04.2014 в ФНС бухгалтерской отчетности за 2013 год лежит на конкурсном управляющем, ссылка истца на недостоверность отчетности за 2012 год отклоняется как несостоятельная, поскольку им представлена отчетность за 2013 год с учетом данных на 31 декабря предшествующего года, то есть на 31.12.2012 и содержит те же самые сведения, что и отчетность за 2012 год, на недостоверности которой ссылается при рассмотрении дела.

Указанное согласуется и с опубликованным 24.07.2013 объявлением на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации с приложенным к нему актом - л.д. 70-82 т.4, исходя из которых отсутствует дебиторская задолженность ООО "МАЙМА-МОЛОКО" перед ООО "Красногорский маслосырзавод".

Основным видом деятельности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ООО Красногорский маслосырзавод" является производство молочных продуктов, то есть оба предприятия занимаются переработкой молока, закупаемого у производителей, и реализацией производимой готовой продукции.

ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в рамках дела о банкротстве N А02-1543/2013 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие поставку в адрес ООО "МАЙМА-МОЛОКО" готовой продукции, производимой ООО "Красногорский маслосырзавод".

Более того, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в материалы дела N А02-1543/2013 представлены доказательства того, что ООО "МАЙМА-МОЛОКО" занималось реализацией только собственной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у поставщика ООО "Красногорский маслосырзавод" как производителя готовой продукции спорной продукции, иными документами, кроме, товарных накладных и актов сверок не подтверждается, равно как закупка этой продукции для перепродажи в адрес истца, при этом в представленных документах имеются противоречия, признаки их недостоверности (полноты оформления).

Так, в период совершения сделок должность директора ООО "Красногорский маслосырзавод" занимала Боева Ирина Петровна, подпись которой отсутствует на всех накладных, представленных в материалы дела; всех товарных накладных отсутствует должность и подпись лица, которое произвело отпуск товара; в отдельных товарных накладных имеются подписи лиц, разрешивших отпуск товара без подтверждения их полномочий.

Со стороны ООО "МАЙМА-МОЛОКО", якобы принявшего спорную п продукцию, в некоторых товарных накладных указано, что товар получала Никулина О.В., однако полномочий на получение товара в материалы дела не представлено, в остальных - стоит подпись неустановленного лица, либо вообще нет ни подписи, ни расшифровки подписи.

Таким образом, представленные в материалы дела ООО "Красногорский маслосырзавод" документы не могут служить безусловным доказательством поставки ввиду следующего:

* товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, в том числе подписаны неуполномоченными представителями сторон, либо не подписаны вообще;

* количество товара, указанное в товарных накладных, ввиду значительного объема, могло быть поставлено только с использованием транспорта, однако в материалах дела отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю;

* акты сверки не подписаны представителем ООО "Красногорский маслосырзавод", при этом имеют никак не подтвержденное и не обоснованное со стороны истца документально входящее сальдо;

* журналы учета выставленных счетов-фактур - л.д. 14-27 т.1 не подписаны уполномоченным представителем; из представленных журналов учета выставленных счетов-фактур следует, что фактически вся производимая продукция отгружалась в адрес ООО "МАЙМА-МОЛОКО", однако, при этом остается неясным источник существования истца и за счет каких средств ООО "Красногорский маслосырзавод" осуществляло свою деятельность по производству поставляемой продукции, в отсутствие оплаты за поставленную продукцию.

Выявленное противоречие - поставка продукции в отсутствие источника её производства, фактов осуществления деятельности со стороны истца, подтверждается и обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-13804/2012 о банкротстве ООО "Красногорский маслосырзавод", что нашло отражение в следующих судебных актах, приобщенных к материалам дела ООО "МНХК":

* определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13804/2012 от 26.11.2012.

* решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13804/2012 от 21.05.2013.

* определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13804/2012 от 26.03.2014.

Доводы истца о наличии в материалах дела подлинников счетов-фактур и актов сверки, опровергаются имеющимися материалами дела - в материалах дела имеются только журналы учета выставленных счетов-фактур - л.д. 14-27 т.1, которые не являются первичными документами, они не подписаны ни уполномоченным представителем, ни каким-либо иным лицом, что означает, что источник формирования этих документов не установлен, они в силу требований статей 67, 68 АПК РФ признаками относимости и допустимости доказательств не обладают, в виду чего, ссылка на них является несостоятельной и наличие заявленной ко взысканию задолженности на стороне ответчика не подтверждает.

В равной степени указанное относится и к актам сверки - л.д. 28, 29 т.1, поскольку составлены в одностороннем порядке, без представления первичных документов, являющихся их основанием, имеют входящее сальдо, без его расшифровки и не подтвержденное документально.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в еле доказательства в их совокупности и каждое отдельно в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Красногорский маслосырзавод" не представило бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес ООО "МАЙМА-МОЛОКО", при наличии только товарных накладных и акта сверки, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 по делу N А02-1543/2013, согласно которому требование ООО "Красногорский маслосырзавод" в сумме 128 291 151,48 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО", данное определение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено, что требование ООО "Красногорский маслосырзавод" в сумме 128 291 151,48 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по делу N А02-1543/2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по настоящему делу.

Однако, у суда первой инстанции при установлении требования ООО "Красногорский маслосырзавод" по делу N А02-1543/2013 не было правовых оснований для рассмотрения требования по существу в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, т.к. разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, тем более, что ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признало иск ООО Красногорский маслосырзавод".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 ГК РФ возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

Из изложенных норм следует, что в случае если денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то данная денежная сумма не подлежит возврату.

Материалами дела N А02-1543/2013 о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО" подтверждено, что предприятия, входящие в холдинг "Изумрудная страна" принадлежат и управляются в конечном итоге одними и теми же лицами, что подтверждается - определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13553/2014 (второй абзац снизу стр. 3), оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного суда по делу N А03-13553/2014 (второй абзац снизу стр. 5); постановлением от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13553/2014 (абзац 1 стр. 3, абзац 2 стр. 6) из которых следует, что целями создания агропромышленного холдинга "Изумрудная страна" являются контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий холдинга и контроль за процедурами банкротства в отношении предприятий холдинга.

Учитывая, что истец и ответчик являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, и в период перечисления денежных средств управлялись фактически одними и теми же лицами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не мог не знать о том, что перечисленная денежная сумма в размере 83 000 000 руб. не подлежала возврату ответчиком, что подтверждается следующим:

* показаниями истца, который подтвердил, что договоры не заключались, молоко поставлено не было, кроме того, в материалах дела отсутствуют договоры на поставку молока, счета на оплату, иные документы, которые бы подтверждали разовые поставки молока;

* фактом не отражении данной суммы в составе дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности истца, приобщенной ООО "МНХК" и ФНС России к материалам дела 21.05.2015, и из которой следует, что на 31.12.2013 дебиторская задолженность составляла всего 2 745 тыс. руб.;

* фактом того, что ООО "Красногорский маслосырзавод" подтверждало дебиторскую задолженность в сумме всего 338 509 руб. на дату введения в отношении него наблюдения, что следует из определения от 26.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13804/2012 (абзац 4 стр. 2);

* актом инвентаризации имущества ООО "Красногорский маслосырзавод", опубликованным 24.07.2013 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим, в котором отсутствует задолженность ООО "МАЙМА-МОЛОКО" перед истцом;

- обстоятельствами, установленными определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13553/2014 о том, что платежи между организациями, входящими в холдинг "Изумрудная страна", как видно по выпискам с расчетных счетов сторон, носят системный, повторяемый характер и проводились в большинстве своем не в целях совершения хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности организаций, а в целях получения кредитных средств и их распределения между организациями холдинга, исполнения кредитных обязательств за счет средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере от организаций холдинга на счет заемщика, а также в целях проведения через счета организаций крупных сумм для создания видимости значительности оборотов по счетам (абзац 5 стр. 5).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Красногорский маслосырзавод", получив 13.02.2012 кредит от ОАО "Россельхозбанк" в сумме 83 млн. руб., в этот же день перечислило эту сумму ООО "МАЙМА-МОЛОКО", которое 16.02.2012 перечислило эту же сумму другому предприятию холдинга ООО "АМК "Угриничъ" по договору займа б/н от 15.02.2012, что подтверждается определением от 08.10.2014 Арбитражного суда республики Алтай по делу N А02-1543/2013 (стр. 8 определения).

Доказательств того, что ООО "Красногорский маслосырзавод" и/или ООО "МАЙМА-МОЛОКО" полученные денежные средства использовали в целях развития предприятия и обеспечения ведения их текущей деятельности в материалы дела истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленную истцом в обоснование заявленных требований совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в виду недоказанности фактической поставки, противоречивости представленных первичных документов, не отражения задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора, заинтересованности кредитора по отношению к должнику ввиду их вхождения в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

Представленные в день судебного заседания пояснения истца, указанные выводы и представленную апеллянтом совокупность доказательств, не опровергают, т.к. не основаны не имеющихся в материалах дела первичных документах или иных доказательствах, фактически повторяют ранее заявленную позицию истца, которая исследована апелляционным судом и по вышеназванным основаниям отклонена.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые арбитражный суд посчитал установленными.

Таким образом, решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины первой инстанции и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 г. по делу N А02-1369/2013 отменить принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097, пер. Заводской, 3Б, с.Красногорское, Красногорский район Алтайского края) в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай) задолженности в размере 128 291 151,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097, пер. Заводской, 3Б, с.Красногорское, Красногорский район Алтайского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097, пер. Заводской, 3Б, с.Красногорское, Красногорский район Алтайского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин