Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-5949/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-10325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Жанетт" (ИНН:5029060280,ОГРН:1025003528043)-Чайкина А.В., представитель по доверенности N 37 от 15.06.2015 г.,

от ответчика ИП Алексеева В.И. - Щербаков Д.М., представитель по доверенности 50АА5764698 от 18.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" (ИНН:5029060280,ОГРН:1025003528043)

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-10325/15, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску ООО "Жанетт" к ИП Алексееву В.И. о признании договора займа от 13.07.2009 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.05.2012, заключенных между ООО "Жанетт" и Алексеевым В.И., незаключенными и недействительными (ничтожными)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жанетт" (далее - ООО "Жанетт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Валерию Ивановичу (далее - ИП Алексееву В.И. ) о признании договора займа от 13.07.2009 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.05.2012, заключенных между ООО "Жанетт" и Алексеевым В.И., незаключенными и недействительными (ничтожными) (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-10325/15 производство по делу прекращено (л.д. 123-124).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жанетт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 134-135).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Жанетт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 13.07.2009 между гражданином Российской Федерации Алексеевым Валерием Ивановичем (займодавец) и ООО "Жанетт" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 13.07.2010.

10.04.2012 между ООО "Женетт" и ИП Алексеевым В.И. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-28961/14 указанный договор признан недействительным.

25.05.2012 между гражданином Алексеевым Валерием Ивановичем и ООО "Жаннетт" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Алексеев В.И. производит зачет требований к ООО "Жаннетт" путем уменьшения его задолженности по договору займа от 15.06.2009 на сумму 10000 руб. и ООО "Жаннетт" производит зачет задолженности Алексеева В.И. путем полного погашения его задолженности по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 10.04.2012 на сумму 10000 руб., в результате проведенного по соглашению зачета встречных требований остаток задолженности ООО "Жаннетт" перед Алексеевым В.И. по договору займа от 13.07.2009 составляет 60000 рублей, а задолженность Алексеева В.И. перед ООО "Жаннетт" по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 10.04.2012 погашается в полном объеме. -

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Алексеев В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2004.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого договора займа и соглашения о зачете, при заключении договора займа и соглашения Алексеев В.И. действовал только в качестве гражданина Российской Федерации (физического лица).

Из содержания договора займа не усматривается того обстоятельства, что заключение указанного договора каким-либо образом связано с осуществлением Алексеевым В.И. предпринимательской деятельности.

Предоставление заемных средств не относится ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности индивидуального предпринимателя Алексеева В.И.

Сам по себе факт того, при заключении договора займа Алексеев В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор займа был заключен Алексеевым В.И. в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что соглашением о зачете произведен зачет требований как гражданина Алексеева В.И., так и к индивидуальному предпринимателю Алексееву В.И., не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал в рассмотрении требований истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не подпадает под действие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность споров арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-10325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич