Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-6592/15

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А50-5495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Яковлева А.М., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-ПЕРМЬ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года

по делу N А50-5495/2015,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-ПЕРМЬ" (ИНН 5906119036, ОГРН 1135906001318)

к индивидуальному предпринимателю Шакиной Галине Петровне (ИНН 590700317879, ОГРН 304590723300176)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЛ-ПЕРМЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакиной Галине Петровне о взыскании задолженности в сумме 6 953 руб. 48 коп., неустойки за нарушение обязанности по возврату суммы долга по состоянию на момент вынесения решения судом, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2015 обществу возвращено заявление с приложениями.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового без движения, и принял все меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТСЛ-ПЕРМЬ" о взыскании задолженности, неустойки за нарушение обязанности по возврату суммы долга, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 24.03.2015 года исковое заявление оставлено без движения по основанию нарушения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 126 АПК РФ (не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ (в просительной части иска не указана сумма неустойки), пунктом 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ (отсутствие расчета взыскиваемой суммы). Истцу в срок до 23.04.2015 предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить подписанные обеими сторонами первичные документы за спорный период, подтверждающие получения ответчиком товара, доказательства частичной оплаты ответчиком полученного товара (платежные документы); указать сумму неустойки в просительной части иска, либо произвести самостоятельно перерасчет неустойки и представить в суд уточнение в указанной части исковых требований с доказательством направления уточнения размера исковых требований ответчику; представить в суд акт оказанных услуг на заявленную сумму судебных расходов.

03.04.2015 во исполнение вышеуказанного определения в адрес арбитражного суда поступило письменное ходатайство с указанием причин отсутствия возможности исполнить требования суда.

В письме от 25.03.2015, направленном в суд первой инстанции во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без движения от 24.03.2015, истец указал, что, по мнению истца, документом, подтверждающим задолженность ответчика, является акт сверки взаимных расчетов, который был представлен вместе с исковым заявлением. Истец также пояснил, что обязанность представить расчет взыскиваемой суммы была исполнена при обращении в суд с иском. В отношении предоставлении акта оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, истец указал, что акт будет подписан сторонами после предоставления заказчику решения Арбитражного суда Пермского края, ввиду чего представить акт во исполнение определения суда об оставлении иска без движения не представляется возможным.

Посчитав, что требования суда истцом не выполнены, запрашиваемые документы не представлены, суд определением от 27.04.2015 возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы обществу с ограниченной ответственностью "ТСЛ-ПЕРМЬ".

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении сослался на факт задолженности за поставленный товар, в обоснование чего представил договор поставки, акт сверки взаимных расчетов, претензию, квитанцию о направлении претензии.

Из определения от 24.03.2015 следует, что настоящее дело соответствует критериям, установленным статьей 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абз. 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и круг которых определяется заявителем самостоятельно при обращении в суд, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, в случае признания судом необходимости их представления, могут быть представлены истцом в суд в порядке, предусмотренным статьей 228 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий заявителю восполнить недостатки заявления в данной части: заявитель может ходатайствовать об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 66 АПК).

Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность позиции сторон спора, по смыслу ст. 65, 66, 133 АПК РФ, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу определяется и доказательства собираются после возбуждения производства по арбитражному делу. Достаточность представленных истцом доказательств подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Также суд указал на несоблюдение требования п. 4 ч. 2 и п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также истец должен представить расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Между тем, в исковом заявлении указаны требования истца к ответчику - требование о взыскании основного долга в сумме 6 953 руб. 48 коп. и требование о взыскании неустойки по состоянию на момент вынесения решения суда, в иске содержится расчет пени в сумме 9 495 руб. на день подачи иска.

Суд предложил истцу указать сумму неустойки либо произвести перерасчет неустойки и представить в суд уточненные требования.

Однако действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такое основание для оставления иска без движения как необходимость представления уточненного искового заявления.

Указание суда первой инстанции на необходимость представить в суд акт оказанных услуг на заявленную сумму судебных расходов, учитывая предмет договора возмездного оказания услуг, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда является преждевременным.

Кроме того, как указано выше, 03.04.2015 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения в адрес арбитражного суда поступило письменное ходатайство истца с указанием причин отсутствия возможности исполнить требования суда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, для вынесения определения о возвращении искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу N А50-5495/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров