Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21806/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-189386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-189386/2014 судьи Дейна Н.В. (147-1578)

по заявлению ООО "Торговый дом "Сиреневый" (ОГРН 1067746466897; 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д.64А)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пучков Д.Б. гендиректор, Лесников А.В. по дов. от 17.11.2014;

от ответчика: Захаров О.В. по дов. от 16.09.2014 N И/01-915/4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 было удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "Сиреневый" (далее - Общество) о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 21.10.2014 N 23-01-16-2070/Р.

Суд также обязал Департамента торговли и услуг города Москвы выдать ООО "Торговый дом "Сиреневый" лицензию по запросу от 22.09.2014 рег. N 2070 в установленном законом порядке.

Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено на основании доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что суд на основании имеющихся в деле доказательств правомерно удовлетворил требования Общества.

Просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество не соответствует установленным требованиям.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ООО "ТД" Сиреневый" обратилось в Департамент с заявлением N 2070 о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д.64А.

03.10.2014 Департаментом проведено обследование заявленного Обществом объекта лицензирования, по результатам которого был составлен акт N 2070.

Согласно Акту расстояние между входом в магазин ООО "ТД "Сиреневый" и входом в детскую библиотеку N 62 составляет 76 м., то есть объект лицензирования находится в зоне запретов и ограничений.

Решением Департамента торговли и услуг Москвы от 21.10.2014 N 23-01-16-2070/Р ООО "ТД "Сиреневый" было отказано в предоставлении государственной услуги "Лицензировании розничной продажи алкогольной продукции", в связи с:

несоответствием заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (п/п 6 п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ; п.2.11.1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП), а именно:

нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ; ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"; п.2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции").

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Департамента отсутствовали основания для отказа, оспариваемое заявителем решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги не соответствует требованиям Закона N 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что основания отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, а именно:

выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности но уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа;

несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям;

наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно п.5 ст.16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП.

Пунктом 2 приложения установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

Согласно п.4 приложения расстояния, установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пунктах 2 и 3.

Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно письму ГКУ ИС района "Восточное Измайлово" от 23.07.2014 N 4-210, в том направлении, в котором происходил замер расстояния при составлении акта проверки от 03.10.2014, расположен проезд для транспортных средств.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что замеры расстояний произведены Департаментом в нарушение требований постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что при получении и продлении лицензии составлялись акты от 04.06.2006 N 1692 и от 16.06.2009 N 504-ил, согласно которым, расстояние до указанной библиотеки по пешеходной зоне составило 118 метров, то есть магазин по указанному адресу располагается вне зоны запретов и ограничений, установленных постановлением Правительства Москвы N 1069-ПП.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае предусмотренные п/п 1 п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ основания для отказа в выдаче лицензии отсутствовали.

Установив незаконность отказа в передаче Обществу по договору в аренду части земельного участка, суд первой инстанции правомерно в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-189386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева