Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22680/15

г.Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-80269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-80269/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-14)

по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100, 101990 Москва, ул.Мясницкая, д.3)

к ООО "Альфа-Инвест" (ОГРН 1067847107668, 194214, г.Санкт-Петербург, ул.Озерная Б., д.8 Лит.А, пом.1-Н),

3-и лица: 1) ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (ОГРН 1027739104755, 127247, Москва, ул.800-летия Москвы, д.4, корп.2, помещ правл.), 2) ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, 109004, Москва, ул.Станиславского, 4, стр.2) 3) ООО "РСУ-22" (ОГРН 1107746004508, 127018, Москва, ул. Полковая, д.3, стр. 6)

о взыскании 24682640,85 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Склянкин Д.О. по доверенности от 23.01.2015 г., Склянкина Н.Д. по доверенности от 23.03.2015 г.

От ответчика: Киселев С.С. по доверенности от 21.05.2014 г., Башилов Б.И. по доверенности от 21.05.2014 г.

От третьих лиц: ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С": Йосифова Н.О. по доверенности от 20.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (далее - истец, дирекция) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Альфа-Инвест" (далее - ответчик, общество) суммы неосновательного в размере 24.682.640,85 рублей.

Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обосновании заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, дирекция обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик фактически работы не выполнял, представленные в материалы дела акты, не могут подтверждать их выполнение.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

ФГУП "РСУ МВД России", ООО "РСУ-22" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений иных представителей лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 и 10.03.2011 стороны заключили государственные контракты N 10/3/44/051 на сумму 5 040 097,85 руб. и N 1/3/44/013 на сумму 19 642 640 руб. в рамках которых на основании актов сдачи-приемки работ N1 от 20.06.2011, N5 от 27.06.2011, N 6 от 17.11.2011, N7 от 19.12.2011, от 24.12.10 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 24 682 640,85 руб.

В обоснование своего требования истец ссылался на то обстоятельство, что 27.12.2013 ревизорами КРУ МВД России установлено, что ответчику денежные средства выплачены необоснованно, поскольку работы им не выполнялись, фактически работы выполнялись третьим лицом - ГУП "МПИИ МВД России" в 2008 году, в результате чего РФ причинен убыток из-за двойной выплаты за одну и ту же работу, а выплаченная сумму является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, то есть исходя из представленных документов следует, что стороны добросовестно исполнили свои обязательства в рамках гражданских правоотношений, а результаты проверки КРУ МВД России не могут являться основанием для вывода об обратном.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил допустимых доказательств позволяющих однозначно установить, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащения, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования вытекают из отношений регулируемых нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ, гл.37 ГК РФ, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), которые прямо не устанавливают обязательной формы составления актов приемки выполненных работ, в том числе проектных, утверждения о несоответствии изложенной в актах информации допустимыми доказательствами не подтверждено, а также доказательств фактического неисполнения обязательств, либо фальсификации доказательств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что акт контрольного органа, составлялся без участия ответчика, а также отсутствуют доказательства выполнения спорного объема работ третьим лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, в отношении контракта N 10/3/44/051 истец пропустил, срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-80269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев