Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-4481/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А27-18118/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 23.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Хейфеца В.Ю., по доверенности N 448/14 от 06.11.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" (N 07АП-4481/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года по делу N А27-18118/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (ОГРН 1104217005848, ИНН 4217127120)

к ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178)

о взыскании 13 173 558,87 руб. задолженности и 525 295,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новокузнецкие тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" о взыскании 13 173 558,87 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг истца по передаче тепловой энергии в период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. и 525 295,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 г. по 17.03.2015 г.

Требования обоснованы ссылками на положения ст. 309-310, ст. 395, ст. 1102 и ст. 1105 ГК.

Решением суда от 24.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2013 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не принял во внимание данные ответчика по объему фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, в то время как из содержания п. 4 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. следует, что объем услуги по передаче тепловой энергии равен объему потребления потребителей теплоснабжающей организации; при расчете применен тариф, не подлежащий применению, поскольку он установлен на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, данный тариф завышен для передачи через ЦТП и ПНС; суд нарушил номы процессуального права в связи с невынесением отдельного определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица РЭК КО на основании ст. 51 АПК РФ, суд отклонил устное ходатайство ответчика об истребовании пояснений по тарифу от РЭК КО; ссылки на решение суда по делу А27-11555/2014 от 29.09.2014 г. об урегулировании разногласий с ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания" не обоснованы, поскольку данное юридическое лицо не имеет отношение к настоящему спору; ответчик счета-фактуры и акты оказанных услуг от истца не получал, в связи с чем в удовлетворении иска, по мнению апеллянта, должно быть отказано; расчет процентов произведен неверно.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дальнейшем от апеллянта в апелляционный суд поступили пояснения к апелляционной жалобе и дополнения к ней.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.03.2015 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Новокузнецкие тепловые сети" включено в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, в раздел IV "Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)" постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО) от 12.11.2010 г., N 193.

В свою очередь ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии в горячей воде потребителям города Новокузнецка (постановление РЭК КО от 19.12.2012 г., N 456).

В период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. в отсутствие заключенного с истцом договора ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" подавало тепловую энергию и теплоноситель своим потребителям посредством ЦТП и ПНС, находившихся в аренде по договору от 06.09.2010 г. у ООО "Новокузнецкие тепловые сети" в г. Новокузнецке: ЦТП-35 (ул. Петракова, 61а), ЦТП-53, (ул. Транспортная, 79), ЦТП-67 (ул. Зорге, 30а), ПНС-1 (ул. Ленинградская, 41, корпус 1), ПНС 57 (ул. Кутузова, 68б), ПНС кв.64 (ул. Кирова, 64б).

В связи с указанным 13.08.2014 г. ценным письмом истец направил ответчику акты и счета-фактуры N 52 от 07.08.2014 г. на сумму 6 533 521,42 руб. и N 53 от 07.08.2014 г. на сумму 6 049 296,82 руб. (л.д. 18-24, т. 1). Согласно официальному сайту "Почта России" данное отправление 13.09.2014 г. было возвращено по причине истечения срока хранения (л.д. 57, т. 2).

В связи с отсутствием приборов учета и непредоставлением ответчиком показаний имевшихся приборов учета, количество энергоресурсов было определено истцом расчетным способом.

В расчете использован действовавший в спорный период установленный для истца тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 186,77 руб./Гкал в месяц без налога на добавленную стоимость (Постановление РЭК КО от 23.12.2011 г., N 394).

Отсутствие оплаты повлекло обращение ООО "Новокузнецкие тепловые сети" с настоящим иском в арбитражный суд.

В дальнейшем истец с использованием предоставленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета, которые в установленном порядке были допущены в эксплуатацию, относятся к зоне действия ЦТП и ПНС, откорректировал свой первоначально представленный расчет.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик подавал своим потребителям тепловую энергию и теплоноситель посредством ЦТП и ПНС истца, но оплаты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя не произвел, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком; применение истцом при расчете установленного для него тарифа является обоснованным, поскольку тариф установлен на передачу энергии по тепловым сетям, которые представляют собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. (далее - Закон N 190-ФЗ от 27.07.2010 г.); выполненный истцом расчет количества переданных энергоресурсов с использованием данных о среднесуточных температурах Росгидромета, тепловой (расчетной) нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, а также показаний общедомовых приборов учета, которые в установленном порядке допущены в эксплуатацию и относящихся к зоне действия ЦТП и ПНС, в тех случаях, когда ему такие данные были предоставлены, является верным, исходя из положений ст. 19 Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., N 306; основания для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2014 г. по 17.03.2015 г. имеются.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (п. 2 ст. 17 Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г.).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (п. 5).

Как следует из материалов дела, письменного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя между сторонами заключено не было.

Однако, факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 19 Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (п. 1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3).

Определение объема оказанных услуг осуществлено истцом расчётным способом, а также с применением предоставленных ему показаний общедомовых приборов учета.

Величины тепловых (расчетных) нагрузок объектов потребителей не оспорены.

Отклоняя расчет ответчика, суд обоснованно указал, что показания индивидуальных приборов учета не могут быть учтены при определении количества переданного тепла и горячей воды.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с неполучением счетов-фактур был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, у апелляционного суда основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы о неверном математическом расчете процентов апелляционным судом отклоняются.

Период начисления с 25.09.2014 г. по 17.03.2015 г. составляет 174 дня, а не 173, как указал апеллянт.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2010 г., N ВАС-6181/10, по делу N А26-6947/2009).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 марта 2015 года по делу N А27-18118/2014 отмене ил изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года по делу N А27-18118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк