Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4481/15

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А27-18118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Белокопытова И.А., по доверенности от 03.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (номер апелляционного производства 07АП-4481/15(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-18118/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (ОГРН 1124253006448, ИНН 4253009805)

к ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178)

о взыскании 13 173 558,87 руб. задолженности и 525 295,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

щбщество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее по тексту ООО "Новокузнецкие тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее ОАО "Кузнецкая ТЭЦ", ответчик) о взыскании 13 173 558,87 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости услуг истца по передаче в период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. тепловой энергии и 525 295,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2014 г. по 17.03.2015 г.

Решением суда от 24.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 состоявшиеся по делу N А27-18118/2014 судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2016 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в пользу ООО "Новокузнецкие тепловые сети" было взыскано 7 374 112,64 руб. основного долга, 272 074,02 руб. неустойки и 61 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новокузнецкие тепловые сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в точках приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя приборы учета установлены не были, показания общедомовых приборов учета, в которые передано тепло и горячая вода, истцу не передавались, в связи с чем, количество переданных энергоресурсов было определено расчетным способом; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон Постановления Правительства N 354, а так же о том, что оплачиваемой услугой по передаче тепловой энергии является передача тепловой энергии до объектов абонентов (конченых потребителей).

ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Новокузнецкие тепловые сети" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.03.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Новокузнецкие тепловые сети" включено в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, в раздел IV "Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)" постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее РЭК КО) от 12.11.2010 г., N 193.

В свою очередь ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии в горячей воде потребителям города Новокузнецка (постановление РЭК КО от 19.12.2012 г., N 456).

В период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. в отсутствие заключенного с истцом договора ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" подавало своим потребителям тепловую энергию и теплоноситель посредством ЦТП и ПНС, находившихся в аренде по договору от 06.09.2010 г. у ООО "Новокузнецкие тепловые сети" в г. Новокузнецке: ЦТП-35 (ул. Петракова, 61а), ЦТП-53, (ул. Транспортная, 79), ЦТП-67 (ул. Зорге, 30а), ПНС-1 (ул. Ленинградская, 41, корпус 1), ПНС 57 (ул. Кутузова, 68б) и ПНС кв. 64 (ул. Кирова, 64б).

В связи с этим, 13.08.2014 г. истец ценным письмом направил ответчику акты и счета-фактуры N 52 от 07.08.2014 г. на сумму 6 533 521,42 руб. и N 53 от 07.08.2014 г. на сумму 6 049 296,82 руб. (л.д. 18-24, т. 1). Согласно официальному сайту "Почта России" данное отправление 13.09.2014 г. было возвращено ООО "Новокузнецкие тепловые сети" по причине истечения срока хранения (л.д. 57, т. 2).

В связи с отсутствием приборов учета у потребителей тепловой энергии и непредставлением ответчиком показаний при наличии таковых, количество переданных энергоресурсов было определено истцом расчетным способом по нагрузкам в соответствии с Методикой N 105. При этом, в расчете был использован действовавший в спорный период, установленный для истца тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 186,77 руб./Гкал в месяц без налога на добавленную стоимость (постановление РЭК КО от 23.12.2011 г., N 394).

Ссылаясь на то, что ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" стоимость услуг по передаче тепловой энергии не оплатило, ООО "Новокузнецкие тепловые сети" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик подавал своим потребителям тепловую энергию и теплоноситель посредством ЦТП и ПНС истца, но оплаты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя не произвел, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком; объем переданной энергии ответчиком, подлежащей оплате за январь составляет 3 797 227,48 руб., а за февраль - 3 576 885,16 руб.; основания для взыскания законной неустойки имеются.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 56 Постановления N 808 Правительства РФ "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 08.08.2012 г. по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Услуга по передаче тепловой энергии теплосетевой организацией оказывается от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (п. 5 ст. 17 Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г.).

Как следует из материалов дела, письменного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя между сторонами заключено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и, соответственно, данные отношения должны расцениваться как договорные.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 19 Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (п. 1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3).

Определение объема оказанных услуг осуществлено истцом расчётным способом, а также с применением предоставленных ему показаний общедомовых приборов учета.

Величины тепловых (расчетных) нагрузок объектов потребителей не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях сторон объемы коммунальных ресурсов, поставленные потребителям-гражданам, подлежат определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г., N 354.

При этом, размер задолженности за переданную тепловую энергию в январе 2013 г. составляет 3 797 227,48 руб., в феврале 2013 г. составляет 3 576 885,16 руб. (л.д. 57, т. 7).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет истца, поскольку порядок определения объема полезного отпуска тепловой энергии гражданам-потребителям содержит прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства. В связи с чем, определение объема тепловой энергии гражданам-потребителям на основании Приказа N 105 Госстроя РФ "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" от 06.05.2000 г. противоречит требованиям закона.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и их арифметической неточностью апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11 марта 2016 года по делу N А27-18118/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-18118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина