Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-3702/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-21488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Щербакова И.М., доверенность от 16.01.2015 г.,

от ЗАО "Врата города": Яковлева М.А., доверенность от 22.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-21488/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Врата города" о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Врата города" (далее - ЗАО "Врата города") о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 16.02.2010; расторжении дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2011; прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0100403:455, 50:26:0100403:454, 50:26:0100403:356, 50:26:0100403:458, 50:26:0100403:457, 50:26:0100403:456, 50:26:0100403:369; признании права собственности на земельные участки.

Одновременно с подачей искового заявления администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0100403:455, 50:26:0100403:454, 50:26:0100404:356, 50:26:0100403:458, 50:26:0100403:457, 50:26:0100403:456, 50:26:0100404:369.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года исковое заявление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области принято к производству и назначено на 14 мая 2015 года на 10 час. 00 мин.

16 апреля 2015 года от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

- наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0100403:455, 50:26:0100403:454, 50:26:0100404:356, 50:26:0100403:458, 50:26:0100403:457, 50:26:0100403:456, 50:26:0100404:369.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 61-62).

Не согласившись с вынесенным судом определением, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 65-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Врата города" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Администрация, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что переход права собственности на спорные земельные участки от ответчика к третьим лицам в результате распоряжения ими сделает невозможным исполнение решения суда в части требования о прекращении права ответчика на данные участки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Администрация Наро-Фоминского муниципального района, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение положений вышеназванных норм права администрация не привела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки не может быть признано соразмерным заявленным исковым требованиям.

Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления администрации о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Администрации Наро-Фоминского муниципального района не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-21488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов