Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 06АП-6466/14

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А04-4192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Приморгражданпроект": Стоценко Светлана Анатольевна, представитель по доверенности от 07.04.2015;

от Администрации города Благовещенска: Воробьева Евгения Анатольевна, представитель по доверенности от 23.09.2014 N 01-10/5448;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 30.09.2014

по делу N А04-4192/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Приморгражданпроект"

к Администрации города Благовещенска

о взыскании 17 899 155,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" (ОГРН 1022502273837, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская д. 11; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина д. 133, оф. 309; далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 2013.133440 от 09.08.2013 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории в сумме 17 485 632, 50 руб., неустойки в сумме 1 033 838, 02 руб. за период с 22.02.2014 по 23.09.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014 с Администрации в пользу Общества взысканы основной долг 17 485 632, 50 руб., неустойка 1 029 029, 47 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 30.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что Администрацией работы на общую сумму 10 456 470 руб. не приняты, судом не выяснена сумма задолженности с учетом фактических обстоятельств дела, подписание акта от 07.02.2014 на сумму 17 485 632,50 руб. не свидетельствует о возникновении у заказчика оплатить работы, если работы выполнены с ненадлежащим качеством.

По мнению Администрации, истцом не выполнялись самостоятельно инженерные изыскания по геологии и экологии, а были использованы материалы, выполненные в 2007-2009 годах ЗАО "Ленгипроречтранс".

Также, с учетом пункта 2.3 договора, Администрация не согласна с периодом и суммой взыскания неустойки, полагает, что обязанность по оплате возникает не со дня подписания акта, а после утверждения документации по планировке территории, то есть не ранее 28.03.2014.

В представленном отзыве истец не согласился с жалобой, указав на отсутствие у Администрации права ссылаться на какие-либо недостатки, в том числе, указывать на не выполнение каких либо этапов работ, при наличии подписанных без замечаний актов приемки на сумму 34 971 265 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 часов 00 минут 18.12.2014

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, 22.01.2015 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались в связи с заявлением Администрацией ходатайства о назначении экспертизы, выбором экспертного учреждения, обсуждением кандидатур эксперта, круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Открытому акционерному обществу "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "АлтайТИСИз"), экспертам Белышевой Валентине Михайловне, Каландарашвили Юрию Владимировичу, Коровиной Оксане Юрьевне. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, по окончании срока проведения экспертизы с учетом определения от 16.04.2014 о продлении срока, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 04.06.2015 на 14 час. 00 мин.

04.06.2015 в суд от ОАО "АлтайТИСИз" поступили материалы дела и оригинал экспертного заключения от 29.05.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержала и пояснила, что Администрацией оспариваются объемы выполненной работы согласно смете по выполнению изысканий. Привела доводы о том, что из заключения эксперта усматривается, что выполненные истцом работы по инженерным изысканиям не соответствуют по

объему и стоимости заявленных заказчиком в муниципальном контракте, общая сумма стоимости невыполненных работ по инженерным изысканиям составляет 4 257 470 руб., соответственно подлежит исключению из расчета. Также указала, что выводы эксперта свидетельствуют о некачественном и не в полном объеме выполнении истцом работ, то есть о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что обязательств по оплате цены указанного контракта в полном объеме, а также пени не имеется.

Так же представлены дополнительные возражения по иску.

Представитель истца в судебном заседании представила дополнительные письменные пояснения по делу, а также в выступлении указала, что топографо-геодезические, инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические изыскания выполнены обществом и результаты данных работ были пригодны и позволили на их основе разработать проектно-сметную документацию. Полагала доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты данных работ включенных в общую сумму контракта необоснованными. Ответчиком подписаны все акты выполненных работ на полную сумму без замечаний, в связи с чем, ответчик не вправе отказываться от их оплаты. Кроме того указала, что претензий связанных с некачественным выполнением работы или выполнением работы не в соответствии с контрактом заказчиком не направлялось подрядчику, в то время как претензионный порядок является обязательным. Пояснила, что по условиям муниципального контракта стороны установили твердую цену, которая не подлежала изменению в процессе исполнения контракта, в связи с чем, оплате подлежит сумма установленная контрактом.

Определением суда от 04.06.2015 рассмотрение дела отложено до 15 часов 00 минут 25.06.2015 в целях мирного урегулирования спора.

В указанный срок сведений о мирном урегулировании спора не представлено.

11.06.2015 в апелляционный суд поступило заявление ОАО "Приморгражданпроект" о взыскании с Администрации судебных расходов: на оплату услуг представителя и компенсацию издержек по проезду и проживанию представителей 156 359.80 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 300 000 руб.

Администрация представила возражения на заявление о взыскании судебных издержек, указав на их превышение разумным пределам, а также отсутствие оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы, поскольку ее заключением подтверждены доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца представила уточнение к заявлению о взыскании судебных издержек в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании в г. Хабаровске 25.06.2015, связанные с проездом и проживанием в сумме 13 664 руб.. Согласно уточнений, общая сумма судебных издержек составила 170 023,80 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определениями суда от 22.01.2015, от 04.06.2015, от 24.06.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ производилась замена судей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Спор возник из выполнения обществом работ по муниципальному контракту N 2013.133440 от 09.08.2013 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории по которому истец (подрядчик) обязался в срок 90 календарных дней с момента передачи исходных материалов и календарным планом (Приложение N 2) выполнить работы по разработке документации по планировке территории, ограниченной пер.Св.Иннокентия, ул. Краснофлотской, ул. Пионерской, ул. Ленина, ул. Островского, ул.Краснофлотской, ул. Театральной, р. Амур города Благовещенска, в соответствии с заданием (Приложение N 1) общей стоимостью 34 971 265 руб. согласно смете (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата работ заказчиком производится по факту выполнения работ, согласно календарному плану выполнения Проекта, поэтапно в следующем порядке:

- по первому этапу (выполнение инженерных изысканий и разработка эскиза застройки, не менее 2 вариантов) - 20 % от цены контракта;

-по второму этапу (проект планировки территории и проект межевания территории) - 30 % от цены контракта;

-по третьему (завершающему) этапу оплата осуществляется двумя частями, а именно: после доработки документации по результатам публичных слушаний - 20 % от цены контракта (перед вынесением документации для утверждения) и после утверждения документации - 30 % от цены контракта.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на счетный счет подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ за каждый этап в течение 10 банковских дней, со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 2.4).

В случае просрочки заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Согласно смете к контракту в стоимость работ включены: инженерно-экологические изыскания 3 057 447 руб. (смета N 1), инженерно-геологические изыскания 7 399 023 руб. (смета N 2), топографо-геологические изыскания 2 011 665 руб. (смета N 3), разработка проекта планировки, проекта межевания и градостроительных планов территории 22 503 130 руб. (смета N4).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами без замечаний акты сдачи- приемки проектной документации: N 162 от 10.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 173а от 31.10.2013 на сумму 4 994 253 руб., N 201 от 02.12.2013 на сумму 10 491 379,50 руб., N 17 от 04.02.2014 на сумму 17 485 632,5 руб., всего на общую сумму 34 971 265 руб.

Оплата работ осуществлена частично платежными поручениями N 66 от 08.11.2013, N 341 от 05.12.2013, N 639 от 28.12.2013 всего на сумму 17 485 632, 50 руб.

23.01.2014 на основании постановления главы муниципального образования города Благовещенска от 20.12.2013 N 97 проведены публичные слушания по документации.

По результатам публичных слушаний документация по планировке территории утверждена Постановлением администрации города Благовещенска от 05.02.2014 N 592, которое в дальнейшем отменено Постановлением администрации города Благовещенска от 13.02.2014 N 764 по причине нарушения ст. 46 Градостроительного кодекса РФ (не опубликования в средствах массовой информации).

Постановлением Главы муниципального образования города Благовещенска N 10 от 13.02.2014 определено проведение повторных публичных слушаний 06.03.2014. По результатам публичных слушаний указанная документация по планировке территории была утверждена постановлением администрации города Благовещенска от 17.03.2014 N 1256, опубликована в газете Благовещенск 21-27 марта 2014

Наличие задолженности по контракту явилось основанием для обращения ОАО "Приморгражданпроект" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание подписание ответчиком без возражений актов приемки документации на сумму 34 971 265 руб., а также осуществление оплаты частично в размере 17 485 632,50 руб., на основании статей 309, 310, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными заявленные требования и взыскал с Администрации задолженность 17 485 632,50 руб.

Доводы ответчика о не проведении истцом инженерных изысканий по геологии и экологии, отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Как установлено, по актам заказчиком приняты работы по контракту без замечаний. Вместе с тем, не соглашаясь с иском и решением суда, им приводятся доводы о несоответствии фактически выполненных работ по сметам N N 1,2,3, (выполнение работ по смете N 4 не оспаривается).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По общему правилу, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству Администрации определением суда от 27.02.2015 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствую ли объемы и стоимость фактически выполненных в 2013 году работ ОАО "Приморгражданпроект" отраженных в представленных отчетах по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, топографо-геологическим изысканиям проекта планировки территории, ограниченной пер.Св.Иннокентия, ул. Краснофлотской, ул. Пионерской, ул. Ленина, ул. Островского, ул.Краснофлотской, ул. Театральной, р. Амур города Благовещенска муниципальному контракту N 2013.133440 от 09.08.2013, сметам.

2. Определить выполнялись ли работы по инженерным изысканиям в период сентября-октября 2013 года, либо данные в отчетах основаны на данных ЗАО "Ленгипроречтранс" 2007-2009 гг.

3. Пригоден ли результат работ, отраженных в отчетах за 2013 год по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, топографо-геологическим изысканиям для его использования для целей изыскания, предпроектных проработок и проектирования.

4. Являются ли выявленные в отчетах за 2013 год по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, топографо-геологическим изысканиям выполненными ОАО "Приморгражданпроект" недостатки существенными, требуется ли для устранения недостатков выполнить работы заново.

Согласно заключению АО "АлтайТИСИз" N 2 от 29.05.2015:

-фактическая стоимость и объем выполненных ОАО "Приморгражданпроект" в 2013 году работ на объекте по инженерно-геодезическим изысканиям не соответствует заявленной смете, фактическая стоимость выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям составляет 1 638 470,12 руб.; фактическая стоимость выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям составляет 4 552 528 руб.; фактическая стоимость выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям составляет - 2 019 667,54 руб.

Установлено, что представленные технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геодезическим изысканиям объекта выполнены ОАО "Приморгражданпроект" в полном объеме согласно требованиям градостроительных и технических регламентов на стадии проектирования "Проект планировки" в период с сентября по октябрь 2013 года. Все работы по инженерно-экологическим изысканиям выполнены ОАО "Приморгражданпроект" в октябре-ноябре 2013 года.

Согласно заключения, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для стадии проектирования "Проект планировки" выполнен в достаточном объеме и пригоден для предпроектных проработок и проектирования на стадии "Проект планировки". Выявленные замечания не являются существенными для проектирования на стадии "Проект планировки", недостатки могут быть исправлены в рабочем порядке. Дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям проводить не требуется.

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для стадии проектирования "Проект планировки" выполнен в достаточном объеме и пригоден для предпроектных проработок и проектирования на стадии "Проект планировки". В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки и замечания, которые не являются существенными для проектирования на стадии "Проект планировки", недостатки могут быть исправлены в рабочем порядке. Дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям проводить не требуется.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям может использоваться при проведении дальнейших предпроектных и проектных работ в случае внесения в отчет данных по радоно опасности территории (СП 11-102-97, п.4.45, 4.58) и категории качества (загрязненности) почво-грунтов на территории застройки (СанПиН 2.1,7.1287-2003, Приложение 1, СП 11-102-97 п.4.20-4.26). Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются легко устранимыми, выполнение работы заново не требуется.

Необходимо провести дополнительное обследование на радоноопасность территории под здания, планируемые для постоянного пребывания людей. Данные исследования обычно по времени занимают 1 измерение - 10 минут. Общее количество точек необходимо рассчитать с учетом сетки обследования 10x10 м в пределах контура каждого здания (МУ 2,6.1.2398-08 п. 6.2.2). Результаты обследования рекомендуется представить в виде свидетельства радиационного качества, протоколов испытаний и картограммы радиационных измерений.

Провести расчет показателя загрязненности почво-грунтов согласно требованиям СП 11-102-97 п.4.20-4.26, определить категорию загрязненности почв.

Остальные результаты исследований соответствуют требованиям СП 11-102-97 и СНиП 11-02-96, могут использоваться при проведении дальнейших предпроектных и проектных работ.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено выполнение истцом работ с надлежащим качеством, а также возможность использования результата работ при проведении дальнейших предпроектных и проектных работ.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу положений статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявить подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

По приведенным основаниям, с Администрации в пользу ОАО "Приморгражданпроект" подлежит взысканию задолженность 13 228 163, 16 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2. контракта за период с 22.02.2014 по 23.09.2014 в сумме 1 033 838,02 руб.

Как установлено, по условиям контракта, оплата работ производится на основании акта приемки выполненных работ за каждый этап в течение 10 банковских дней, со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом дат подписания актов приемки (16.10.2013, 21.11.2013, 10.12.2013, 07.02.2014) оплата должна была быть произведена не позднее 10 банковских дней со дня подписания, то есть не позднее 30.10.2013, 05.12.2013, 24.12.2013, 21.02.2014, соответственно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по контракту в полном объёме, требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты ранее даты опубликования Постановления администрации города Благовещенска от 17.03.2014 N 1256 -27.03.2014, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие статье 190 ГК РФ, поскольку условие контракта об оплате результата работ после утверждения документации по результатам публичных слушаний поставлено в зависимость от воли и действий заказчика.

При этом, как следует из материалов дела, документация утверждалась дважды в силу несоблюдения ответчиком порядка проведения публичных слушаний, к установленному сроку платежа 21.02.2014 документация прошла утверждение в соответствии с постановлением Администрации города Благовещенска от 05.02.2014.

По приведенным основаниям, ввиду установления факта нарушения срока оплаты по контракту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2014 по 23.09.2014 в сумме 778 477, 40 руб. (13 228 163, 16 руб.: 300 х 214 дней х 8,25%).

ОАО "Приморгражданпроект" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в общей сумме 170 023,80 руб., из которых 108 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, 62 023,80 руб. расходы по проезду и проживанию представителей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания услуг и оплаты, доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Установлено, что интересы истца в Шестом арбитражном апелляционном суде представляли Стоценко С.А и Стоценко К.А.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 132 659,80 руб. истец предоставил:

- договор N 2/2013 от 01.11.2013 на оказание юридических услуг с ИП Стоценко С.А. (исполнитель), приложение N 5 от 05.11.2014 к нему, в соответствии с которыми исполнитель принял обязательства представлять интересы заказчика по делу N А04-4192/2014 в Шестом арбитражном апелляционной суде. Стоимость услуг установлена в размере 108 000 руб. без учета транспортных расходов, расходов на проживание в гостиницах, которые компенсируются дополнительно. В соответствии с приложением N 6 от 03.06.2015 к договору заказчик принял обязательства компенсировать расходы исполнителя в связи с поездками в Хабаровск по делу N А04-4192/2014, в том числе расходы по поездке 04.06.2015 в сумме 10 995,80 руб.

-акт о проведении расчетов от 03.06.2015 в соответствии с которым заказчиком исполнены обязательства по оплате стоимости услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 108 000 руб., расходов в г. Хабаровск 34 800 руб.;

-платежные поручения N 38 от 20.01.2015 на сумму 34 800 руб., N 243 от 05.03.2014 на сумму 54 000 руб., N 464 от 14.04.2015 на сумму 54 000 руб. в подтверждение оплаты ИП Стоценко С.А.;

-платежное поручение N 803 от 23.06.2015 на сумму 10 264 руб. на оплату авиабилета N 5552479469015 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток для Стоценко С.А. на 25.06.2015.

- платежное поручение N 829 от 25.06.2015 на сумму 3400 руб. ООО "Гостиница "Афалина" за проживание Стоценко С.А. в номере 25.06.2015.

Как следует из материалов дела, Стоценко С.А. подготовлены отзыв на жалобу, возражение на ходатайство о проведении экспертизы, пояснения по делу, указанный представитель участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.06.2015, 25.06.2015.

Также, ОАО "Приморгражданпроект" понесло расходы по проезду и проживанию своего работника Стоценко К.А. в сумме 37 364 руб., в подтверждение чего представлены:

-платежное поручение N 139 от 17.02.2015, N 19 от 15.01.(приобретение железнодорожных билетов для Стоценко К.А.), электронные билеты N 71204791449972, N 71254791450112 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток (18.02.2015-20.02.2015), N 70504784321835, N 70554784321883 (21.01.2015-23.01.2015);

-платежное поручение N 132 от 16.02.2015 на сумму 3400 руб. ООО "Гостиница "Афалина" за проживание Стоценко К.А. в номере 19.02.2015; акт оказанных услуг с ООО "Гостиница "Афалина" N 29 от 19.02.2015; платежное поручение N 20 от 16.01.2015 на сумму 4 250 руб. за бронь и оказание услуг проживания ООО "Гостиница "Центральная" с 22.01.2015 по 22.01.2015; акт N 000009 от 15.01.2015;

Как следует из материалов дела, Стоценко К.А. участвовал в судебных заседаниях 18.12.2014, 22.01.2015, 19.02.2015.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с рассмотрением дела N А04-4192/2014 в сумме 170 023,80 руб.

Также, платежным поручением N 127 от 13.02.2015 истец внес денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в сумме 300 000 руб.

Администрацией заявлено о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведенная истцом оплата выполненной представителем работы в указанном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом, соответствует положениям статьи 781 ГК РФ, и непосредственно связана с защитой его интересов в связи с рассмотрением дела. В свою очередь, ответчик, не исполняя договорные обязательства, должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в том числе в случае обращения стороны договора (истца) за судебной защитой.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле суд, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, приходит к выводу о разумности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Указывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик не представил суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

В свою очередь, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы Администрации в указанной части отклоняются, как не соответствующие указанной норме процессуального права.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014 по делу N А04-4192/2014 изменить.

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу Открытого акционерного общества "Приморгражданпроект" (ОГРН 1022502273837, ИНН 2504001529) основной долг в размере 13 228 163, 16 руб., неустойку в размере 778 477, 40 руб., судебные расходы по плате госпошлины по иску 87 428, 55 руб., оплате стоимости экспертизы 226 895, 91 руб., оплате услуг представителя 128 592, 35 руб., в остальной части отказать.

Выплатить Открытому акционерному обществу "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1052201864725, ИНН 2221067127) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату проведенной судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Возвратить Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные для оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова