Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22288/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-208867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-208867/14, судьи Уточкина И.Н. (92-1712)

по заявлению ИП Недильского И.Р.

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

об оспаривании постановления от 11.11.2014 по делу N 3620/02-13

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ИП Недильского И.Р. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - ответчик, Управление) от 11.11.2014 по делу N 3620/02-13 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду материалы административного дела, в связи с чем процедура привлечения к ответственности считается не доказанной, а, значит, не соблюденной; указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что установленная нормами КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении N 3620/02-13 ИП Недильский И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Оспариваемым постановлением заявителю вменен выявленный 11.11.2013 в ходе проведенных мероприятий миграционного контроля факт привлечения к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова в качестве повара гражданина Республики Узбекистан Сатимова А.А., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Недильский И.Р. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обстоятельствам, послуживши основанием для привлечения заявителя к административной ответственности ранее были предметом судебного исследования в рамках дела N А40-1583/14.

При этом суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу заявителя, признал ошибочным вывод судов двух инстанций о доказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения исходя из следующего.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, было отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 17.12.2013 N 3620/02-13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-1583/14 отменены.

Как установили суды, в помещениях торгового центра ООО ТС "Альянс" и его арендаторов по адресу г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20 дважды - 07.11.2013 и 11.11.2013 осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе первичного осмотра 07.11.2013 в арендуемом предпринимателем по договору субаренды от 01.10.2013 N 14 помещении пекарни общей площадью 17,85 кв.м. была выявлена гражданка Республики Узбекистан Сатимова Ш.З., осуществляющая трудовую деятельность в качестве повара.

При повторном осмотре помещения 11.11.2013 выявлен гражданин Республики Узбекистан Сатимов А.А., также выполняющий функции повара.

Сатимов А.А. 07.11.2013 не осуществлял трудовую деятельность в принадлежащей предпринимателю пекарне.

Объяснения Сатимова А.А., на которые сослались суды двух инстанций в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, датированы 11.11.2013.

Согласно указанному постановлению Арбитражного суда Московского округа, в рапорте о результатах проведенной проверки отражено, что 07.11.2013 в арендованном предпринимателем торговом павильоне выявлена гражданка Республики Узбекистан Сатимова Ш.З., а 11.11.2013 в том же павильоне - гражданин Республики Узбекистан Сатимов А.А.

Факт выявления Сатимова А.А. в ходе повторно проведенной проверки 11.11.2013 не может служить достаточным основанием для привлечения предпринимателя административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, выявленного 07.11.2013.

При этом, судом кассационной инстанции отклонена ссылка судов на то, что имеющиеся разночтения в протоколе об административном правонарушении и постановлении в части сведений о выявленном иностранном гражданине без соответствующего разрешения (в протоколе указана Сатимова Ш.З., в постановлении - Сатимов А.А.) свидетельствует о допущенной опечатке.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, данные нестыковки неправомерно расценены судами в качестве несущественных нарушений, не влекущих за собой отмену обжалованного постановления.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, при этом в материалах арбитражного дела он отсутствует, суду первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Учитывая, что материалы дела состоят из документов, представленных заявителем, в которых имеется лишь копия оспоренного постановления, коллегия лишена возможности провести проверку соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности, а отсутствие протокола исключает его из доказательственной базы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола, как и его самого, и о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Несмотря на требование суда первой инстанции о необходимости представления материалов административного дела (определения от 18.12.2014, 17.02.2015), ответчик указанные материалы суду не представил, что лишает суд возможности проверить соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии материалов административного дела, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил, обосновав суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с не уведомлением судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, состоявшегося 17.03.2015. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 судебное заседание отложено на 17.02.2015. Указанное определение вручено ответчику 05.02.2015, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.25). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 судебное заседание отложено на 17.03.2015. Указанное определение вручено ответчику 27.02.2015, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.29-31).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие оснований считать уважительной причину непредоставления указанных документов суду первой инстанции, несмотря на получения определения суда о рассмотрении указанного спора, не может принять документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем, указанные документы возвращены протокольным определением от 25.06.2015.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-208867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин