Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-16705/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-216350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-216350/14, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (125009, Москва, ул. Б. Никитская, д. 16, пом. 10) к ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 35 494 руб.

при участии:

от заявителя:	Головина О.А. по дов. от 21.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации компенсационной выплаты по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в размере 28 494 руб. и 7 000 руб. расходов по проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 21.11.2014 ДТП было повреждено транспортное средство "Форд Мондео", гос.рег.знак У264ТС77, принадлежащее на праве собственности Морозову А.Ю., по вине водителя Хиркова А.А., застрахованного ответчиком по полису ССС N 0307423841.

На основании составленного ООО "АНТЭКС" экспертного заключения N 322-12-м/14 от 02.12.2014 об оценке стоимости поврежденного транспортного средства, была определена стоимость ремонта в размере 39 516 руб., которая с учетом износа транспортного средства составила 28 494 руб., стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб. и была оплачена Морозовым А.Ю., что подтверждается квитанцией N 002328 от 02.12.2014.

10.12.2014 между Морозовым А.Ю. и истцом заключен договор N 548/14 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу цедента по страховому случаю.

С учетом того, что ответчиком не был возмещен ущерб истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчиком расчет износа не опровергнут, возражений по существу требований не представлено (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

С учетом того, что в материалах дела не содержится доказательств возмещения истцу ущерба в порядке ст. 65 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения страхователя к страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела (л.д. 10) содержится почтовая квитанция от 11.12.2014, подтверждающая досудебный порядок обращения истца к ответчику.

Кроме того, в силу положений ст. 929 ГК РФ, основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, а не предоставление страхователем автомобиля для осмотра как ошибочно полагает ответчик.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае, страховщиком не предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец положениями ст. 12 Закона об ОСАГО не лишен возможности самостоятельно организовать независимую экспертизу ( оценку) ущерба.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-216350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова