Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22184/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-206289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40-206289/14, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157418107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)

к АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008; 142784, г. Москва, 22-й км. Киевского шоссе, д. 4, корп. 2, офис Г)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Живичкина Ю.М. (доверенность от 17.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании задолженности в размере 11 130 093 руб. 07 коп., из которых: основной долг в размере 8 362 800 руб., гарантийные удержания в размере 929 200 руб., неустойка в размере 1 838 093 руб. 07 коп. по договору поставки от 27.05.2012 г. N 2012-180-осн, на основании ст.ст. 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" задолженность в размере 9 297 105 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 8 362 800 руб., сумма гарантийного удержания в размере 929 200 руб., неустойка в размере 5 105 (Пять тысяч сто пять) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 486 руб.

В остальной части исковых требований, отказать (том 2, л.д. 145-147).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель - ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" считает необоснованным вывод суда о том, что при расчете процентов необходимо учитывать количество дней в году - 360 дней, а также, что стороны предусмотрели ответственность Покупателя по Договору за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в жалобе указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 13.03.2015 г. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА Е4" было переименовано в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА Е4" (АО "Группа Е4").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца поддерживает доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (Поставщик) и ОАО "Группа Е4" (Покупатель) заключили Договор поставки от 27.05.2012 г. N 2012-180-осн (т.1 л.д. 9-51).

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, передать Техническую документацию (Приложение N 3), изготовить и поставить продукцию с полным комплектом Технической эксплуатационной документации, оказать услуги по шефнадзору, провести обучение и технический инструктаж персонала заказчика и покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию, оказанные услуги и оплатить цену договора, указанную в ст. 5 договора.

Ассортимент, комплектность, количество поставляемой продукции и объем оказанных услуг определяются Приложением N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору.

Дополнительным соглашением от 26.12.2012 г. N 1 к договору стороны договорились внести изменения в Приложение N 1 "перечень и сроки поставляемой продукции" к договору.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар и оказал услуги по шефнадзору автотрансформатора связи на общую сумму 92 920 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 03.06.2013 г. N 1-427-1/13-23-2781/1, актами приемки-передачи продукции от 29.06.2013 г. N 1, от 29.06.2013 г. N 2, от 26.06.2013 г. N 3, от 29.06.2013 г. N 4, от 29.06.2013 г. N 5, от 29.06.2013 г. N 6, от 29.06.2013 г. N 7, актом приемки продукции от 29.06.2013 г. N 315/73, актом сдачи-приемки услуг по шефнадзору от 05.12.2013 г. N 333/73 (т.1 л.д. 52-68). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной без каких-либо замечаний относительно качества, количества и цены, и оказанных услуг подтверждается отметкой ответчика на акте сдаче-приемке услуг из буквального содержания которого следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

ОАО "Группа Е4" произвело два первых платежа, согласно п. 5.3.1. и п. 5.3.2. договора, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 г. N 110, от 02.09.2013 г. N 263, от 08.10.2013 г. N 245, от 11.10.2013 г. N 381, от 16.10.2013 г. N 576 на общую сумму 83 628 000 руб.

Поскольку услуги по шефнадзору не были оказаны в течение 4-х месяцев с даты поставки не по вине поставщика, то 3-й платеж в силу п. 5.3.3. договора должен был быть произведен в срок не позднее 29.10.2013 г. (29.06.2013 г. (дата поставки) + 4 месяца).

Таким образом, сумма 3-его платежа за вычетом суммы гарантийного удержания составила - 8 362 800 руб., однако до настоящего времени покупателем не исполнено обязательство по оплате.

В соответствии с п. 13.2.4. договора в любом случае оплата гарантийных удержаний должна быть произведена не позднее 4 месяцев с даты поставки продукции при условии предоставления к моменту оплаты банковской гарантии надлежащего исполнения договора в период гарантийного срока эксплуатации.

Сумма гарантийного удержания в размере 10% от суммы третьего платежа составляет 929 200 руб.

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в соответствии с п. 13.2.4. договора, 11.06.2014 г. передало ОАО "Группа Е4" банковскую гарантию надлежащего исполнения договора N 203бг/14 от 29.05.2014 г. по акту приема-передачи банковской гарантии от 11.06.2014 г. N 2.

Таким образом, в связи с тем, что срок оплаты гарантийного удержания сторонами не согласован, то подлежит применению п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства - п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что банковская гарантия надлежащего исполнения договора от 29.05.2014 г. N 203бг/14 была передана ОАО "Группа Е4" по акту приема-передачи банковской гарантии от 11.06.2014 г. N 2, то оплата гарантийного удержания должна была быть осуществлена покупателем не позднее 17.06.2014 г. (11.06.2014 г. + 2 операционных дня). Между тем, до настоящего времени покупателем не исполнено обязательство по оплате гарантийного удержания в размере 929 200 руб., в том числе НДС 18% - 141 742 руб. 37 коп.

Судом установлено, что по состоянию на 28.11.2014 г. задолженность ОАО "Группа Е4" перед ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" составляет 9 292 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 417 423,73 рубля (8 362 800 руб. + 929 200 руб.).

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 362 800 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 929 200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 1 838 093 руб. 07 коп. за период с 30.10.2013 г. по 28.11.2014 г., арбитражный суд пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суду казал в обжалуемом решении, что истцом не учтено, что данный процент является размером действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и при расчете необходимо учитывать количество дней в году (360 дней - согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

Суд, в самостоятельном порядке произвел расчет неустойки, на основании которого, за период с 30.10.2013 г. по 28.11.2014 г. размер неустойки составил 5 105 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, истец заявил ко взысканию сумму неустойки в размере 1 838 093 руб. 07 коп. за период с 30.10.2013 г. по 28.11.2014 г

В соответствии с п.16.3.1. договора за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), но не более 15% от цены договора.

Исходя из буквального толкования условий Договора (п. 16.3.1. Договора), сторонами установлена ответственность в виде неустойки.

Правовые основания для дополнительного деления на 360 дней у суда отсутствовали, поскольку Договором N 2012-180-ОСН от 27.05.2012 г. стороны установили неустойку - 1/300 ставки рефинансирования, в расчете которой не используется показатель - количество дней в году, 1/300 определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней. Годовой характер ставки рефинансирования учтен в расчете истца делением на 300 (1/300 ставки рефинансирования по условиям договора) и дополнительного деления на 360 в расчете не требуется.

Девятый арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-206289/14 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-206289/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157418, ИНН 7718183890) задолженность по Договору N 2012-180-ОСН от 27.052012 г. в размере 8 362 800 руб. 00 коп., сумму гарантийного удержания в размере 929 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 1838093 руб. 07 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 81650 рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая