Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4257/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-5366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 5009054345, ОГРН: 1065009018568): Самсоненко Е.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2015 N 50 АА 6905620, зарегистрированной в реестре за N 3-248,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эллер + Эллер Архитекторы" (ИНН: 7704609031, ОГРН: 1067746905093): Тереньтьева Н.А. - представитель по доверенности от 13.01.2015 (т. 4 л.д. 14-17),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллер + Эллер Архитекторы" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-5366/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Эллер + Эллер Архитекторы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ДКМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллер + Эллер Архитекторы" (далее - ООО "Эллер + Эллер Архитекторы") о взыскании задолженности по договору N ЗТБ-4 от 08.08.2012 в размере 1 616 164 руб. 37 коп., 45 969 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-5366/15 требования ЗАО "ДКМ" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эллер + Эллер Архитекторы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 99-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу на ООО "ДКМ", в связи с реорганизацией ЗАО "ДКМ" в форме преобразования в ООО "ДКМ".

В п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене истца по настоящему делу представлено решение единственного акционера ЗАО "ДКМ" от 16.12.2014 о реорганизации общества в форме преобразования, передаточный акт от 31.08.2014, устав ООО "ДКМ", выписка из ЕГРЮЛ N 500920150123013 от 05.05.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу ЗАО "ДКМ" на ООО "ДКМ".

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных проектных работ по объекту: аэропорт "Домодедово", здание технических бригад 4.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

На воспрепятствование реализации указанных прав заявитель не ссылается и доказательств невозможности реализации своих прав в суде первой инстанции не представил.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ДКМ" (заказчик) и ООО "Эллер+Эллер Архитекторы" (исполнитель) был заключен договор N ЗТБ-4 от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 39-59) на выполнение проектных работ для строительства объекта: здание технических бригад N 4 по адресу: Московская область, город Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово", в соответствии с условиями которого, ответчик обязан выполнять работы по этапам и в сроки, установленные приложением N 2 к договору (план-график), а истец обязуется принять и оплатить работы по мере приемки результатов работ по этапам в течении 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3 приложения N 3 к договору).

Во исполнение условий договора о порядке оплаты, содержащемся в приложении N 3 к договору, истец произвел ответчику авансовый платеж в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 814 от 18.09.2012 (т. 1 л.д. 71).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства, установленные планом графиком (приложение N 2) не исполнил.

В соответствии с условиями договора (п. 19.2.) истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления за десять дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях, если ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору, более чем на двадцать дней.

Как следует из иска, ответчик допустил просрочку выполнения установленных договором этапов работ, не выполнил ряд обязательств по предоставлению отчетной документации.

Истец в адрес ответчика направил письмо (от 15.05.2014 N ДОГ 000050/DCM-12/001), со ссылками на положения ст. ст. 715, 717 ГК РФ, содержащее уведомление об отказе от договора и о его расторжении в одностороннем порядке, так же истец согласно условиям о расторжении договора (п. 19.5.) просил ответчика возвратить неотработанный аванс (т. 1 л.д. 67-70).

Поскольку указанное требование ЗАО "ДКМ" не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ЗТБ-4 от 08.08.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из п. 19.2. договора следует, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления за 10 дней до предполагаемой даты расторжения в случаях, если исполнитель:

а) нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору, более чем на 20 (двадцать) дней, по причинам, не зависящим от заказчика;

б) прекратил работы или не продолжает выполнения работ надлежащим образом в течение 10 (десяти) дней после получения соответствующего письменного уведомления от заказчика;

в) неоднократно нарушает свои обязательства по договору.

Заказчик вправе с уведомлением за 10 (десять) дней отказаться от исполнения настоящего договора при отсутствии вины исполнителя, при этом заказчик обязуется возместить исполнителю прямой документально подтвержденный реальный ущерб в полном объеме, при этом упущенная выгода возмещению не подлежит (п. 19.3. договора).

Согласно п. 19.5. договора в случае расторжения настоящего договора выплата суммы, причитающейся исполнителю или заказчику, должна быть произведена в течение 10 (десяти) банковских дней от даты расторжения настоящего договора.

Такая сумма должна быть определена на основе фактически надлежаще выполненных исполнителем работ и, принимая во внимание:

- любые платежи, полученные исполнителем от заказчика до даты расторжения настоящего договора,

- право заказчика на удержание ставки гарантии качества,

-убытки, причиненные заказчику в результате действий/бездействия исполнителя, ставших основанием для расторжения настоящего договора.

Исполнитель обязан возвратить заказчику неотработанный аванс, который определяется как общая сумма всех перечисленных Исполнителю авансовых платежей за вычетом удержаний, произведенных в счет погашения выплаченных авансов согласно подписанным исполнителем и заказчиком актам сдачи-приемки работ. Размер уплаченного заказчиком исполнителю авансового платежа пересчитывается в евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления аванса. Исполнитель обязуется возвратить заказчику аванс в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата аванса. Срок возврата аванса устанавливается в соответствии с приложением N 8 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил письмо (от 15.05.2014 N ДОГ 000050/DCM-12/001), со ссылками на положения ст. ст. 715, 717 ГК РФ, содержащее уведомление об отказе от договора и о его расторжении в одностороннем порядке, так же истец согласно условиям о расторжении договора (п. 19.5.) просил ответчика возвратить неотработанный аванс (т. 1 л.д. 67-70).

В данном письме истец указывал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору.

В пункте п. 8.6. договора стороны согласовали порядок, срок, обязанность истца передать ответчику необходимую документацию для выполнения работ.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие выполнение вышеуказанной обязанности. Тогда как ответчиком в материалы дела представлены доказательства (переписка сторон, требования ответчика о предоставлении необходимой документации), оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом положений, в частности п. 8.6. договора.

При таких обстоятельствах заказчик не вправе отказываться от договора, ссылаясь на положения ст. 715 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС от 23 сентября 2008 года N 5103/08, в случае если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Поскольку предусмотренное ст. 717 ГК РФ право заказчика на расторжение договора подряда не ограничено законодателем какими-либо условиями, а уведомление истца от 15.05.2014 N ДОГ 000050/DCM-12/001, полученное ответчиком 06.06.2014, свидетельствует о явно выраженной воле ЗАО "ДКМ" прекратить договорные отношения, договор N ЗТБ-4 от 08.08.2012 считается расторгнутым с 17.06.2014 (10 дней с момента получения уведомления).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом того, что договор N ЗТБ-4 от 08.08.2012 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 616 164 руб. 37 коп. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной нормы права истец на сумму невозвращенного аванса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 45 969 руб. 37 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о расторжении договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ является несостоятельным, поскольку уведомление истца от 15.05.2014 N ДОГ 000050/DCM-12/001, свидетельствует о явно выраженной воле ЗАО "ДКМ" прекратить договорные отношения. При этом, как было указано ранее, согласно сложившейся судебной практике при отсутствии оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, такой договор считается расторгнутым на основании 717 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о недоказанности факта выполнения работ, в обоснование чего ответчик ссылается на передачу истцу брошюры, содержащей архитектурные решения, а также буклет "эскизный проект", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 договора приемка работ осуществляется в 2 стадии. Согласно п. 10.1.1. договора на первой стадии приемка осуществляется по этапам. Приемка осуществляется при условии наличия полного комплекта проектного документа по данному этапу, в соответствии с п. 10.1.2. договора.

Согласно п. 10.1.2. договора, в состав комплекта приемочной документации входит:

· сопроводительное письмо;

· акт согласования выполненных по этапу проектных работ (с указанием цены этапа, указанием выполненных работ);

· расчет штрафных санкций;

· форма логистики работ;

· полный комплект разработанного проектного документа;

· визуализация в согласованном заказчиком виде.

Документов, предусмотренных договором для сдачи работ, таких как акт согласования работ, расчет штрафных санкций, форму логистики работ, полный комплект разработанного документа, визуализацию, ответчик для приемки не предоставил.

О необходимости приемки работ исполнитель заказчика не уведомил.

В силу п. 10.1.10. договора акт выполненных работ составляется заказчиком после подписания акта согласования и расчета штрафных санкций, далее в течение 6 дней направляется на подписания исполнителю.

Необходимыми требованиями к содержанию акта согласования работ в соответствии с абз. третьим п. 10.1.3. договора являются:

- сведения о цене выполненных работ;

- сведения об объеме выполненных работ.

В соответствии с п.10.1.8. стороны не могут перейти ко второй стадии приемки (п.п.10.1.10 и 10.1.11) в отношении этапов, по которым:

- в актах согласования не получена резолюция о принятии этапа;

- не согласован расчет штрафных санкций.

Согласно абз. 2 п. 10.1.9. договора проектный документ считается утвержденным заказчиком только в случае наличия регистрационного номера ПД заказчика, подписей уполномоченных заказчика и на прочем проектном документе - штампа согласования с надписью "Согласовано".

В материалах дела не имеется ни подписанного акта согласования работ, ни согласованного проектного документа, ни акта сдачи-приемки работ.

Оснований полагать, что переданная ответчиком брошюра и буклет имеют для истца потребительскую ценность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в объеме этапа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, в связи с чем ООО "Эллер+Эллер Архитекторы" не вправе ссылаться на невозможность надлежащего выполнения работ и требовать оплаты части выполненных, по мнению ответчика, работ.

Ссылка заявителя на то, что судом не разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.15 по делу N А41-5366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке процессуального правопреемства заменить ЗАО "ДКМ" на ООО "ДКМ"

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова