Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22139/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-163084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ ДКР)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года,

принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-1089),

по делу N А40-163084/14

по иску ГКУ ДКР (ИНН 7731610269)

к ООО "Сми-Крис компании" (ИНН 7841366662)

о взыскании 481 874,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонова О.Е. по доверенности от 21.05.2015,

от ответчика: Владимиров Н.А. по доверенности от 01.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением от 13 апреля 2015 года по делу N А40-163084/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил, что неустойка выставлена по 1-му и 2-му этапу, поскольку штрафные санкции выставлены только по 2-му этапу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что довод суда относительно того, что работы не были возобновлены после приостановки от 01.10.2012 г. и от 02.11.2012 г., не обоснован в связи с тем, что работы по первому этапу сданы ответчику в полном объеме, из чего следует, что работы проектировщиком выполнялись в данный период и их результат был предъявлен государственному заказчику 06.11.2012 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-163084/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по Контракту были приостановлены, кроме того, цена второго этапа не соответствует цене, указанной истцом в расчете, таким образом, истцом не доказан размер исковых требований

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 мая 2012 года между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР", истец) и ООО "Сми-Крис компани" (генпроектировщик, ответчик) был заключен Государственный контракт N 55-ГКУДКР/12 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресам: г. Москва, Нижняя Краснохолмская ул., Сусоколовский п/п (Сусоколовское шоссе), Шереметьевская ул. - Мурманский пр., Шокальского пр. (далее - контракт).

По условиям Контракта (п. 2.1. Контракта) Государственный заказчик (истец) поручает, а Генпроектировщик (ответчик) принимает на себя разработку проектно-сметной документации по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресам: г. Москва, Нижняя Краснохолмская ул., Сусоколовский п/п (Сусоколовское шоссе), Шереметьевская ул. - Мурманский пр., Шокальского пр., выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (приложение N 2 к Контракту), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств Государственный заказчик осуществил все действия, необходимые Генпроектировщику для организации своевременного и качественного производства работ, а именно Истец предоставил Ответчику исходно-разрешительную документацию в полном объеме согласно Техническому заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту (п. 8 Приложения N 1 Контракта).

В соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) срок выполнения работ по первому этапу составляет 40 календарных дней, по второму этапу - 27 календарных дней. Необходимые для производства работ документы были переданы Генпроектировщику 22.09.2012 г.

По мнению истца, при условии, что работы по первому этапу сданы Генпроектировщиком 06.11.2012 г., соответственно отсчет срока выполнения работ по второму этапу начинается с 07.11.2012 г. + 27 дней (согласно Календарного плана, приложение N 1 Контракта), таким образом, ответчик должен сдать работы по второму этапу 03.12.2012 г.

Согласно п. 5.2.1 Контракта Генпроектировщик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, условиями Контракта.

Генпроектировщик обязан представлять Государственному заказчику (п. 5.2.7. Контракта): разработанную и согласованную проектно-сметную документацию в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления, прошедшую экспертизу документацию в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ на основании Акта приема-сдачи выполненных работ; прочую запрашиваемую информацию и материалы предоставлять в порядке, сроки и по формам, определенным Государственным заказчиком.

В соответствии с п. 7.2. Контракта сдача разработанной, согласованной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации осуществляется отдельно по каждому Объекту по Акту сдачи-приема выполненных работ в сроки, определенные в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

После выполнения работ Генпроектировщик передает уполномоченному представителю Государственного заказчика по накладной полную документацию в количестве и комплектности, согласно п. 17 Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к Контракту).

Окончательная приемка работ Истцом осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения Истцом от экспертной организации положительного заключения, полной проектно-сметной документации с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности (п. 7.3.5 Контракта).

Как указывает истец, Генпроектировщик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно не сдал выполненные работы по второму этапу в сроки, определенные в соответствии Календарным планом выполнения работ.

Согласно п. 5.2.11 Контракта Генпроектировщик обязан нести ответственность за ненадлежащее качество разработанной документации и за срыв сроков в соответствии со ст. 8 Контракта, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 9.2 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генпроектировщиком обязательств по срокам выполнения работ, установленным Календарным планом выполнения работ, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости этапа по Объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости этапа по Объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно), когда работы по просроченному этапу сдаются Генпроектировщиком Государственному заказчику в порядке, предусмотренном Контрактом. Истец просит взыскать неустойку за 1-ый и 2-ой этапы работ в общей сумме 481 574 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.1 Контракта Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Согласно п.4.2. Контракта срок выполнения работ составляет 67 календарных дней. Дата начала Работ - с момента подписания Контракта.

22.05.2012 г. между Истцом и Ответчиком был составлен Акт о приостановлении условий государственного контракта в связи с тем, что Истцом не была исполнена обязанность по передаче исходно-разрешительной документации в соответствии с п.8 Технического задания (приложение N 1 к Контракту).

22.09.2012 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт передачи исходно-разрешительной документации от 22.09.2012 г.

Таким образом, Ответчик приступил к выполнению работе 23.09.2012.

Кроме того, 01.10.2012 г. между Истцом и Ответчиком был составлен Акт о приостановлении условий государственного контракта в связи с получением отрицательных заключений ГУП "Москомархитектура", ГУП "Московский Метрополитен", ОАО "Москва-Красные Холмы" по адресам: г. Москва, Нижняя Краснохолмская ул., Сусоколовский п/п (Сусоколовское шоссе), Шокальского пр.

Работы по Контракту были приостановлены с 01.10.2012 г. до решения вопроса об исключении объектов из перечня указанного в п.2.1. Контракта. После приостановления работ по указанному основанию работы возобновлены не были.

В дальнейшем 02.11.2012 г. между Истцом и Ответчиком был составлен Акт о приостановлении условий государственного контракта в связи с тем, что Истцом не была исполнена обязанность по передаче технических условий на присоединение и перекладку существующих инженерных коммуникаций (кабельных линий ОАО "МОЭСК") в соответствии с п.8 Технического задания (приложение N 1 к Контракту).

Работы были приостановлены с 02.11.2012 г. до момента передачи необходимых технических условий.

Как следует из материалов дела, после приостановления работ по вышеуказанным основаниям (акт о приостановлении от 01.10.2012 г. и от 02.11.2012 г.) работы возобновлены не были, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исполнения обязательств Ответчика по Контракту было приостановлено с 01.10.2012 г., и на момент принятия результата работ Истцом в полном объеме и подписания Акта сдачи-приемки работ N 2 от 14.06.2013 г. Ответчик не допустил нарушения исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ N 2 от 14.06.2013 г. установлено, что Ответчиком в рамках первого этапа в полном объеме исполнены обязательства по разработке проектно-сметной документации по адресам: г. Москва, Нижняя Краснохолмская ул., Сусоколовский п/п (Сусоколовское шоссе), Шереметьевская ул. - Мурманский пр., Шокальского пр., а также установлено что Ответчиком в рамках второго этапа в полном объеме исполнены обязательства по разработке проектно-сметной документации по адресам: Шереметьевская ул. - Мурманский пр.

Из материалов дела следует, что при подписании Акта сдачи-приемки работ N 2 от 14.06.2013 г. стороны пришли к соглашению исключить из перечня работ подлежащих выполнению те объекты, которые были указаны в Акте о приостановлении условий государственного контракта от 01.10.2012 г.

После приостановления работ по вышеуказанным основаниям (акт о приостановлении от 01.10.2012 г. и от 02.11.2012 г.) работы возобновлены не были из чего следует, что течение срока исполнения обязательств Ответчика по Контракту было приостановлено с 01.10.2012 г. и на момент принятия результата работ Истцом в полном объеме и подписания Акта сдачи-приемки работ N 2 от 14.06.2013 г. Ответчик не допустил нарушения исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генпроектировщиком обязательств по срокам выполнения работ, установленным Календарным планом выполнения работ, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,2 от стоимости этапа по объекту за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца период просрочки выполнения Ответчиком работ составляет 192 дня за период с 04.12.2012 г. по 13.06.2013 г.

Истец считает, что стоимость работ по второму этапу согласно Календарному плану выполнения работ составляет (приложение N 2 к Контракту) составляет 1.392.700 руб.

Календарным планом выполнения работ предусмотрен лишь порядок оплаты работ выполненных ответчиком, а не их стоимость, что подтверждается п. 2.1. и абз.2 п.3.3 Контракта. Порядок оплаты работ не является стоимостью работ.

Календарным планом установлено, что в рамках второго этапа Ответчик выполняет работы по согласованию проектно-сметной документации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 2.785.400 руб.

Согласно п. 1.15 Контракта Цена контракта - стоимость работ по Контракту, определенная на основании сметы на проектные работы и в соответствии с результатами торгов.

В соответствии с протоколом начальной (максимальной) цены государственного контракта (приложение N 1 к настоящим возражениям) на выполнение работ по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресам: г. Москва, Нижняя Краснохолмская ул., Сусоколовский п/п (Сусоколовское шоссе), Шереметьевская ул. - Мурманский пр., Шокальского пр. начальная максимальная цена контракта определена в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящим возражениям).

Стоимость работ по каждому из пунктом сводного сметного расчета определена в приложениях к нему, а именно в локальных сметных расчетах (далее по тексту - ЛСР) (приложение N 3,4,5,6 к настоящим возражениям).

Согласно вышеуказанным локальным сметным расчетом определена стоимость выполнения работ по Контракту по каждому этапу и по каждому из адресов согласно п.2.1. Контракта.

В соответствии с п. 8 ЛСР по адресу Нижняя Краснохолмская ул. фактическая стоимость Проведения обязательных согласований проектной документации составляет 3 280,28 рублей (с учетом применения коэфицента на Горзаказ согласно распоряжению Департамента капитального ремонта города Москвы от 13.02.2012 N 07-14/22/2 но без учета снижения начальной максимальной цены контракта).

В соответствии с п. 8 ЛСР по адресу Сусоколовский п/п (Сусоколовское шоссе) фактическая стоимость Проведения обязательных согласований проектной документации составляет 3 280,28 рублей (с учетом применения коэфицента на Горзаказ согласно распоряжению Департамента капитального ремонта города Москвы от 13.02.2012 N 07-14/22/2 но без учета снижения начальной максимальной цены контракта).

В соответствии с п. 8 ЛСР по адресу Шереметьевская ул. - Мурманский пр. фактическая стоимость Проведения обязательных согласований проектной документации составляет 3280,28 рублей (с учетом применения коэффициента на Горзаказ согласно распоряжению Департамента капитального ремонта города Москвы от 13.02.2012 N 07-14/22/2 но без учета снижения начальной максимальной цены контракта).

В соответствии с п. 8 ЛСР по адресу Шокальского пр. фактическая стоимость Проведения обязательных согласований проектной документации составляет 3 280,28 рублей (с учетом применения коэффициента на Горзаказ согласно распоряжению Департамента капитального ремонта города Москвы от 13.02.2012 N 07-14/22/2 но без учета снижения начальной максимальной цены контракта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость работ по второму этапу составляет 13.121 руб. 12 коп. (3 280,28 рублей * 4 адреса объекта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы по Контракту были приостановлены. Кроме того, цена второго этапа не соответствует цене, указанной истцом в расчете, таким образом, истцом не доказан размер исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-163084/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-163084/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова