Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-2257/15

г. Красноярск

30 июня 2015 г.

Дело N А74-5338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Сергеевича): Черемисиной В.В., представителя по доверенности от 27.10.2014,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Вдоволь"): Книс Г.А., представителя по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" марта 2015 года по делу N А74-5338/2014, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (ИНН 1901092217, ОГРН 1091901003941) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьякову Игорю Сергеевичу(ИНН 190117743696, ОГРН 309190132400251), о взыскании 343 266 руб., в том числе 171 633 руб. задолженности по договору поставки от 23.08.2013 N 000259, 171 633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения.

Определением от 10.09.2014 принято уточнение исковых требований до 182 764 руб. 12 коп., в том числе 171 633 руб. задолженность по договору поставки от 23.08.2013 N 000259, 11 131 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 12.08.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 171 633 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за каждый день, начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Определением от 26.11.2014 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вдоволь" о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 28.05.2014 N 14, обязании принять автоматическое оборудование по производству блинов Imperia&Monteferrina S.p.a. C1 (далее - блинный аппарат), взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 03.12.2014 арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истца размера и уточнение исковых требований по основному иску до 182 337 руб. 03 коп., в том числе 165 633 руб. задолженности, 10 704 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 12.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 165 633 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за каждый день, начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга; 6 000 руб. убытков по оплате пусконаладочных работ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года по делу N А74-5338/2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вдоволь" 174 214 (сто семьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) коп. 11 коп., в том числе 171 633 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. неосновательного обогащения, 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 12.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 165 633 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. по ставке рефинансирования 8,25% за каждый день, начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) руб. 77 коп.

На всю присужденную сумму, включая судебные расходы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что ООО "Вдоволь" не устраивал цвет выпекаемого блина, что не является основанием для возврата оборудования, поскольку не доказано ненадлежащее качество оборудования.

В отзыве истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (покупатель) и индивидуальный предприниматель Дьяков Игорь Сергеевич (поставщик) заключили 23.08.2013 договор поставки N 000259 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю аппарат для приготовления блинов модель Imperia & Monferrina S.p.a/ С 1, производительностью 80 м/с (для блинной ленты) в количестве 1 шт., провести пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара составила 165 633 руб., стоимость монтажа - 6 000 руб.

Покупатель обязался произвести предоплату в размере 70 % общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после выписки счета. Остальную часть цены товара - на момент получения товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 25 дней с момента предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения всех обязательств по поставке и оплате, предусмотренных договором.

В пунктах 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3 договора стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения споров путем направления письменной претензии с обоснованием требования и приложением копий документов.

Претензия истца от 28.05.2014 N 14 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки в случае отказа добровольно уплатить денежные средства, отказе от исполнения договора, вручена 28.05.2014 работнику истца Дьяковой О.А. (протокол судебного заседания от 08.10.2014).

В связи с этим, арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, установленного договором.

Платежным поручением от 04.10.2013 N 1778 истец перечислил ответчику 115 943 руб. 10 коп. (70% от стоимости блинного аппарата), платежным поручением от 31.10.2013 N 1230 - оставшуюся сумму за блинный аппарат и стоимость пусконаладочных работ - 55 689 руб. 90 коп.

Индивидуальный предприниматель Дьяков Игорь Сергеевич передал обществу с ограниченной ответственностью "Вдоволь" аппарат на сумму 171 633 руб. по товарной накладной от 01.11.2013 N 1538.

Сторонами 05.11.2013 составлен акт выполненных работ о выполнении монтажа, подключения и настройки блинного аппарата с пометкой о том, что блинный аппарат при паспортной температуре 210 градусов печет блины не прожаренные, бледного цвета. Готовность достигается при температуре аппарата 320 градусов.

В акте приема-передачи аппарата от 28.11.2013, подписанного сторонами, отражено, что 05.11.2013 в момент выполнения пусконаладочных работ в работе аппарата выявлен недостаток - блинный аппарат при паспортной температуре 210 градусов печет блины не прожаренные, бледного цвета. Готовность блина достигается при температуре аппарата 320 градусов. Блинный аппарат принят поставщиком для устранения выявленного недостатка.

В рекламации от 28.11.2013, выданной истцу индивидуальным предпринимателем Дьяковым И.С. и подписанной им, указано, что блинный аппарат сдан для производства ремонта по причине отсутствия нагрева барабана.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору по поставке блинного аппарата явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, отказ от исполнения договора покупателем явился основанием для обращения ответчиком с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из представленного в материалы дела договора следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие как из договора поставки, так и из договора подряда.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата за блинный аппарат подтверждена в размере 165 533 руб. по платежным поручениям от 04.10.2013 N 1778, от 31.10.2013 N 1230, оплата за пуско-наладочные работы произведена истцом по платежному поручению от 31.10.2013 N 1230 в размере 6 000 руб. Указанные суммы перечислены истцом до поставки блинного аппарата.

Учитывая, что длительное время ответчиком блинный аппарат надлежащего качества не был передан, истец отказался от исполнения договора на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая нарушение условий договора существенным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 договора и приложении N 1 к нему стороны согласовали поставку аппарата для приготовления блинов модель Imperia & Monferrina S.p.a/ С 1, производительностью 80 м/с (для блинной ленты) в количестве 1 шт. Поскольку иных требований к поставляемому аппарату покупатель не заявил, в силу указанных выше норм ответчик обязан был поставить блинный аппарат, пригодный для использования в соответствии с его назначением, а также соответствующий характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара, передаваемого по договору должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Поставщик гарантировал покупателю нормальную работу продаваемого оборудования при условии соблюдения покупателем инструкцией по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

Арбитражным судом обоснованно установлено, что 05.11.2013 ответчиком на территории цеха истца проводились монтаж и подключение блинного аппарата, в результате которых установлено, что при рекомендуемой паспортной температуре 210 градусов блинный аппарат печет блины непрожаренные, бледного цвета. Готовность блина достигается при температуре 320 градусов.

Согласно руководству по эксплуатации блинного аппарата, последний предназначен для промышленного применения. В разделе "Режим работы" предлагается установка рекомендуемой температуры 210 градусов, которая отображается на дисплее.

Рекомендации не носят обязательного условия, в данном случае, для нормального функционирования блинного аппарата, и влияют только на цвет производства выпекаемых блинов. Указанный вывод подтверждает и то обстоятельство, что на дисплее установлена возможная температура от 210 до 400 градусов (показания свидетеля Селиверсткина М.Ю.- протокол судебного заседания от 15.12.2014).

Таким образом, по состоянию на 05.11.2013 блинный аппарат находился в рабочем состоянии, выпекал блины требуемого для производителя цвета при температуре 320 градусов.

Вместе с тем, в период с 05.11.2014 по 28.11.2014 блинный аппарат находился у истца, а 28.11.2014 истец возвратил ответчику блинный аппарат по причине отсутствия нагрева аппарата. Ответчик блинный аппарат принял без возражений.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Претензия истца от 28.05.2014 в связи с неисполнением обязанности по поставке блинного аппарата и отказа от исполнения договора получена ответчиком в этот же день, следовательно, истец предъявил требование в период действия гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку договором установлена гарантия продавца, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли во время его эксплуатации по вине покупателя закон возлагает на продавца, то есть на ответчика.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что жарочный барабан является неразборной деталью блинного аппарата и его штатная эксплуатация не предполагает разборку для ремонта. В данном случае следы разборки, то есть снятие наружной обечайки из нержавеющей стали со средней обечайки корпуса ТЕНа, отсутствуют. После изготовления блинного аппарата были отремонтированы контакты проводов трубчатого электронагревателя барабана (ТЕНа).

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил вскрытие блинного аппарата и осуществление собственными силами ремонта после его получения от истца в связи с тем, что барабан не нагревался (протокол судебного заседания от 08.10.2014). Представленные ответчиком документы (счет от 10.01.2014 N Е8474-1001, платежное поручение от 14.01.2014 N 38, товарная накладная от 18.04.2014 N 375665, транспортная накладная от 03.07.2014 NАба110131587) подтверждают его пояснения и свидетельствует о том, что с фактом некачественно поставленного истцу аппарата он согласился. Об этом обстоятельстве также свидетельствует последующее после проведения пусконаладочных работ поведение ответчика, составленные с его участием и самостоятельно документы (подписание 28.11,2013 рекламации, проведение ремонта блинного аппарата в виде приобретения и замены барабана, отсутствие возражений и замечаний в акте от 05.11.2013, акте приема -передачи аппарата от 28.11.2013),

В судебном заседании 19.03.2015 эксперт Голощапов В.А. на вопрос суда о причинах отсутствия нагрева барабана в блинном аппарате пояснил, что причиной вмешательства в крепление проводов к контактным выводам могла быть только одна причина - ослабление контактов, в результате чего произошел перегрев контактов и его термическое повреждение. Ослаблению контактов предшествует их затяжка с недостаточным усилием. Термические повреждение и перегрев связаны между собой, провода крепятся к резьбовой части выводов ТЕНа посредством гаек, если гайки ослабли, ослаблен контакт. В результате такого ослабления контакта резко возрастает его сопротивление и контакт начинает нагреваться, может обгореть, расплавиться и обломиться. Такой процесс может длиться во времени и произойти не сразу, так как если гайки затянуты с недостаточным усилием, в процессе эксплуатации барабан вращается, происходят вибрации, постепенно ослабляется контакт. Одномоментно такой процесс произойти не может.

С учетом изложенного, а также не представления ответчиком доказательств в подтверждение вины истца в недостатках товара, ответственным за недостатки товара является ответчик.

Довод ответчика о нарушении истцом технологического процесса - эксплуатация аппарата на более высокой температуре, что привело к обгоранию контактов внутри барабана, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акт выполненных работ N 013059 ЗАО "Профессионал-Сервис-ТМ", в котором отражено, что блинный аппарат проверен, испытан, находится в исправном состоянии 07.10.2014, письмо от поставщика ЗАО "Торговый дизайн" N 14 о том, что аппарат соответствует характеристикам, заявленным заводским настройкам, - 14.10.2014, подтверждают факт исправности аппарата, правомерно отклонен, так как данные события произошли после вмешательства ответчика в аппарат, а также не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств возврата блинного аппарата после передачи на ремонт до настоящего момента ответчиком истцу не представлено.

Доказательств уклонения истца от принятия товара не представлено ответчиком, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что истец обоснованно в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от исполнения договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора (обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени), в связи с чем в удовлетворении встречного иска, взыскании по нему судебных расходов отказано правомерно.

Таким образом, отказ покупателя от товара связан не с недостатками, которые сами по себе устраняемы, а с тем, что они повлекли несоразмерные затраты по времени, в силу которых покупатель, лишившись денежных средств, не приобрел (на длительное время утратил) возможность пользоваться приобретенных имуществом

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишается права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так как факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в дело копиями вышеназванных платежных поручений, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 165 633 руб. неосновательного обогащения обоснованным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на сумму 6 000 руб. в качестве аванса по договору платежным поручением от 31.10.2013 N 1230.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу результата работ истцу, в материалы дела ответчиком не представлено, в отсутствие встречного предоставления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 165 633 руб. + 6000 рублей, в связи с чем требование о взыскании 171 633 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 633 руб. за период с 01.11.2013 по 12.08.2014 в размере 10 704 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно пункту 3 Постановления N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 12.08.2014, применив ставку рефинансирования 8,25%.

Ставка рефинансирования в указанном размере утверждена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действует с 14.09.2012.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, арбитражный суд обоснованно признал его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки ввиду следующего.

Поскольку претензия истца от 28.05.2014 N 14 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии получена работником ответчика 28.05.2014, срок для возврата ответчиком денежных средств в сумме 165 633 руб. истек 04.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.06.2014.

Согласно расчету суда сумма процентов составляет 2 581 руб. 11 коп. (8,25/360*165 633 руб.%*68) и обоснованно взыскана в указанной сумме.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 165 633 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за каждый день, начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 165 633 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за каждый день, начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга.

Помимо указанный выше требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Следовательно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения, также правомерно удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года по делу N А74-5338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай