Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-9735/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-75776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Черкасовой А.Ю. по доверенности от 03.06.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9735/2015) ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-75776/2014 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга

к ООО "Титул"

о взыскании

установил:

ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Титул" (далее ответчик) о взыскании 75 410 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОМВД России по Петродворцовому району г. СПб (Заказчик) и ООО "Титул" (Подрядчик) по результатам открытого аукциона 07.02.2011 был заключен Государственный контракт N 17 на выполнение ремонта гаражей и благоустройство территории 85 отдела милиции УВД по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Ломоносов улица Швейцарская дом 17.

По контракту стоимостью 4 435 902,40 руб. (п. 3.2).

Срок выполнения работ согласно п.2.2. государственного контракта от 07.02.2011 N 17 - 6 (шесть) месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Однако, согласно разделу N 5 общего журнала работ, работы на объекте начали производиться с 08.04.2011 года, и закончены 24.12.2011.

Впоследствии между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2011 N 209 об изменении реквизитов и продлении сроков исполнения работ до 10.12.2011.

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы были проверены отделом тех.надзора ГУВД по г. СПб и ЛО 10.12.2011, и подписаны Заказчиком.

Однако, как следует из общего журнала работ, работы продолжались до 24.12.2011.

Согласно пункту 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2.контракта в случае нарушения сроков начала и окончания работ, определенного пунктами 2.2 и 2.3 контракта Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % (одной десятой процента) от установленной настоящим Контрактом стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику пени в размере 75 410,00 руб. за период с 11.12.2011 по 27.11.2011.

31.12.2013 ОМВД России по Петродворцовому району г. СПб обратилось к ООО "Титул" с претензией о выплате в добровольном порядке пени за нарушение сроков окончание работ (исх. от 31.12.2013 N 75/11269).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2.3 контракта, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен двусторонний акта приемки выполненных работ от 10.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца не возникло право на предъявление штрафных санкций ко взысканию.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 3 016,40 руб. госпошлины.

Податель жалобы полагает, что взыскание с ОМВД России по Петродворцовому району г. СПб государственной пошлины противоречит пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающему освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть относится к системе государственных органов исполнительной власти, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, возложение судами на ОМВД России по Петродворцовому району г. СПб обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Отдела в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-75776/2014 отменить в части взыскания с ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (адрес юр. лица: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Морского десанта, д. 1, ИНН 7819021849, ОГРН 1037841002187) в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3 016,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева