Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-19550/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-9848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-9848/2015, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Григолашвили В.Б. (доверенность от 15.08.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Виалко групп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору поставки и 95 280 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил период образования задолженности, какая именно поставка не оплачена ответчиком. Ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства и не имел возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 26.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 531-П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию. Согласно пункту 2.6 договора, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных. В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель обязуется оплачивать поставленную продукцию не позднее 45 календарных дней с момента поставки, на сумму просроченной задолженности покупателя по оплате товара начисляется пеня из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки оплаты до исполнения обязанности по оплате товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 1635 от 03.10.2012, подписанной сторонами без возражений, на сумму 311 509 рублей 80 копеек.

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 191 509 рублей 80 копеек, что подтверждается платёжными поручениями N 604 от 11.12.2012, N 612 от 19.03.2013, N 479 от 16.12.2014, N 587 от 30.12.2014.

Доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 120 000 рублей

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора заявлена неустойка в размере 95 280 рублей за период с 18.11.2012 по 21.01.2015.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены товарная накладная, товар принят ответчиком без замечаний. Оплатив часть задолженности, ответчик тем самым признал факт поставки. В исковом заявлении указан расчет задолженности, дата возникновения.

Не составление акта сверки взаиморасчетов не является основанием для не оплаты поставленного товара, или основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку акт сверки не является первичным документов, подтверждающим задолженность.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к упрощенному производству от 27.01.2015 направлена ответчику по адресу: Ярославль, улица Радищева, дом 5-А. Почтовое отправление вручено адресату 03.02.2015 согласно данным с сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к упрощенному производству от 27.01.2015.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-9848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адонис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын